Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4418/23 по делу N А33-11681/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-11681/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОНТРОЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2023 года по делу N А33-11681/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОНТРОЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. по договору подряда N В042121/1012Д от 08.09.2021.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Красноярского края от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОНТРОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" взыскано 100 000 руб. штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОНТРОЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., 7 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работник ответчика Титов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не учёл, что Положение N ПЗ-11.01 З-0006 ЮЛ-428 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" не распространяет свое действие на ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт N 15 от 05.01.2022 является недопустимым доказательством по делу, договором между сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 200 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N В042121/1012Д от 08.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "ВЛ 35 кВ "т.23- Куст 44" на Куюмбинском месторождении, в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект.

Цена договора определена его сторонами в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) и не должна превышать 95 734 668,76 руб., в том числе НДС 20% 15 955 778,13 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 10.3, 11.3 договора на подрядчика возложена обязанность по соблюдению в ходе выполнения работ локальных нормативных документов Заказчика и ПАО НК "Роснефть", которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение N 11 к договору, пункт 9) 08.09.2021 ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" передано в том числе Положение общества "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение).

В силу требований раздела 4 Положения работники организаций - контрагентов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима.

Руководители подрядных организаций обязаны (п. 4.1. Положения):

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Положения, и требовать их выполнения

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), любого вида (оружия, боеприпасов, специальных средств и их имитаторов) на территории объектов Общества;

- обеспечить выплату штрафных санкций Обществу за нарушения требований Положения в рамках до претензионной или претензионной работы;

- в случае выявления нарушения положения настоящего Положения работником Подрядной организации ответственность за данное нарушение несет Подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территории Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения на территории заказчика запрещается нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

05.01.2022 сотрудниками ООО ЧОП "РН-ОхранаВанкор" выявлен факт нахождения сотрудника подрядчика - машиниста экскаватора Титова В.В. на территории заказчика в состоянии опьянения.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 Положения установлено, что несоблюдение требований Положения влечет наложение штрафа за каждый факт нарушения.

Согласно пункта 3 Приложения N 2 к Положению, за нахождение работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения, установлен штраф, который составляет 200 000 (двести тысяч) рублей единичный случай нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 6880 от 18.04.2022), с требованием о выплате суммы неустойки в добровольном порядке. Согласно ответа на претензию (вх. N 7627 от 19.04.2022) ответчик добровольно отказался удовлетворить требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор являются договором строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение его работником Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена договором N В042121/1012Д от 08 сентября 2021 года.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6.8. Положения N ПЗ-11.01 З-0006 ЮЛ-428 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками "Заказчика" и/или "Подрядчика", "Субподрядчика" или третьими лицами, работающими по договору с "Заказчиком" / "Подрядчиком";

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Положения; Письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сотрудником ответчика в данном случае подтверждается актом N 15 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от 05.01.2022, составленным ООО ЧОП "РН-ОхранаВанкор" (третьими лицами, работающими по договору с заказчиком), содержащим описание имеющихся признаков опьянения, а также письменными объяснениями работников подрядной организации (2 свидетеля + руководитель подрядчика).

Установлено, что указанное в акте N 15 лицо (Титов В.В.) отказалось от дачи пояснений, а также от прохождения медицинского освидетельствования для установления (либо исключения) состояния алкогольного опьянения, с требованием о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Титов В.В. не обращался.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения отказ работника общества от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Титов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения не может быть принято во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ст. 12.8 КоАП РФ о том, что алкогольное опьянение имеет место лишь тогда, когда концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха превышает 0,16 миллиграмма, поскольку указанное значение используется для целей решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а не к ответственности, предусмотренной договором, и не свидетельствует о том, что оно является порогом, разграничивающим состояние алкогольного опьянения от состояния трезвости.

В этой связи отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания алкотестера свидетельствуют об отсутствии у Титова В.В. состояния алкогольного опьянения.

В отсутствие установленных сторонами договора критериев состояния алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить по аналогии из положений действовавшего на момент нарушения постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

5) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом на наличие признаков алкогольного опьянения у Титова В.В., в частности на запах алкоголя при общении, помимо иных свидетелей, указывает и его непосредственный руководитель - Шалапинин А.В., который также является сотрудником ответчика (л.д.12).

Учитывая презумпцию признания работником нарушения, указанного в акте (п. 6.9 Положения), а также учитывая показания свидетелей и непосредственного руководителя нарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные а акте N 15 от 05.01.2022 являются доказанным.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что акт N 15 от 05.01.2022 является недопустимым доказательством, обосновано указал, что формальный подход к оформлению документов, по содержанию отражающих все необходимые элементы, не может являться основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что нарушения в процедуре фиксации факта нарушения отсутствуют.

Позицию ответчика о том, что Положение N ПЗ-11.01 З-0006 ЮЛ-428 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" не является неотъемлемой частью договора подряда (стр. 4 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции находит противоречивой, поскольку из материалов дела следует, что руководитель ответчика в ответе на претензию истца ссылается в частности на п. 6.11 указанного положения, согласно которому при выявлении подрядчиком (субподрядчиком) собственных работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и выдворения их с территории заказчика штрафные санкции к подрядчику не применяются.

Таким образом, позиция ответчика в отношении применения одного и того же локального нормативного акта меняется в зависимости от доводов, заявленных истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что п. 10.3 договора обязывает подрядчика соблюдать собственные нормативные акты истца только в части требований к выполнению работ, предусмотренных договором, свидетельствует о неверном толковании ответчиком условий договора, поскольку выполнение работ подрядчиком не может происходить обособленно от соблюдения подрядчиком требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, а также требований к пропускному режиму на объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все локальные нормативные документы истца, переданные по акту приема-передачи в соответствии со п. 10.3 договора, по смыслу указанного пункта являются обязательными для ответчика. В противном случае передача таких документов ответчику теряла бы всякий смысл.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа обоснованно заявлено в соответствии с Положением N ПЗ-11.01 З-0006 ЮЛ-428 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества".

На основании пункта 3 приложения N 2 к упомянутому Положению за указанное нарушение заказчик начислил штраф в размере 200 000 рублей.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая, что возражений в отношении установленного факта нахождения на объекте заказчика в состоянии опьянения самим Титовым В.В. в актах не приведено, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2023 года по делу N А33-11681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко