Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60750/23 по делу N А40-95166/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-95166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Матсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95166/23 по иску ООО "Матсервис" (ИНН: 7725547700) к ООО "Хрустальный" (ИНН: 7715627709) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Матсервис" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "Хрустальный" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости невозвращенных (утерянных) ковровых покрытий в размере 110 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 25.04.2023 в размере 3 062 руб. 47 коп. за просрочку оплаты стоимости невозвращенных (утерянных) ковровых покрытий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по договору об оказании услуг от 28.08.2015 N б/н34630/ХР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Матсервис" (исполнитель) и ООО "Хрустальный" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.08.2015 N б/н 34630/ХР, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви, исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ковровых покрытий от 06.03.2023 с требованием вернуть ковровые покрытия размером 85*150 см в количестве 3 шт., 150*240 см в количестве 2 шт., до 20.03.2023.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены ковры, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2023 с требованием оплатить стоимость невозвращенных ковровых покрытий,

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 11.04.2023 с 11.04.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости невозвращенных (утерянных) ковровых покрытий в размере 110 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 25.04.2023 в размере 3 062 руб. 47 коп. за просрочку оплаты стоимости невозвращенных (утерянных) ковровых покрытий, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по договору об оказании услуг от 28.08.2015 N б/н34630/ХР.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом акт возврата материальных ценностей от 08.12.2022 N 89967 содержит подписи сторон, при этом сделанные исправления не содержат заверения сторон о том, что обе стороны согласны с такими изменениями, представленные истцом акты утери ковра(ов) по вине заказчика то 26.01.2023 N 2787, N 2788 составлены истцом в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств того, что на момент направления требования о возврате ковров у ответчика возникла обязанность по возврату ковров, требование о взыскании стоимости невозвращенных ковров по своей правовой природе в силу ст. 12 ГК РФ является требованием о возмещении убытков, следовательно, на такое требование не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ковровых покрытий за период с 26.04.2023 до даты фактической оплаты долга также не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт, на который ссылается истец, содержит исправления и нечитаемую подпись неустановленного лица; акт не содержит печати ответчика. Таким образом, данные документ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истец составил акт утери в одностороннем порядке, не уведомив ответчика о необходимости провести сверку по количеству возвращенных ковров. Факт утери ковров истцом не доказан.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев