Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-55624/23 по делу N А40-52457/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-52457/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-52457/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (ИНН: 7743024406 ОГРН: 1027739698315)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН: 7718915230 ОГРН: 1127747273830)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕНИКС" штрафа в размере 63 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 30 августа 2021 года между ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (далее- истец) и ООО "ФЕНИКС" (далее- ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 96-21 по испытанию пожарных лестниц и расчёту категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по испытанию пожарных лестниц и расчёт категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности (далее -работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта 105 800 рублей 00 копеек. НДС не облагается, (далее - цена контракта).

На основании п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с момента подписания контракта по 10 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 08 октября 2021 года включительно.

Согласно п. 2 технического задания, целью проведения работ является расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и испытание пожарных лестниц Заказчика по адресам: г. Москва, Песчаный переулок, д. 6, Песчаный переулок, д. 1а, Песчаный переулок, д. 4а, ул. Сальвадора Альенде, д.9, ул. Сальвадора Альенде, д.6.

Работы выполнены подрядчиком в день заключения контракта и приняты заказчиком по УПД от 04.09.2021 г. N 0409212 на сумму 105 800 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается п/п от 22.09.2021 г. N 1548.

Вместе с тем, на основании поручения руководителя Департамента образования и науки города Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК "О проведении тематической проверки в ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля", приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК/1 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК", приказа ГКУ СФК ДОНМ от 21.06.2022 г. N 01-05-76/22-ФК "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК" в период с 06.06.2022 г. по 30.06.2022 г. проведена тематическая проверка исполнения отдельных бюджетных процедур ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля за период с 01.01.2018 г. по 05.06.2022 г. По результатам проверки составлен Акт N ОВ-05-2022 от 07.07.2022 г.

Истец указывает, что в ходе проверки выполнения работ установлено, что при выполнении работ подрядчиком допущены следующие недостатки в расчетах, а именно:

1) при расчете категорий помещений взрывопожарной опасности здания по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 6 неправильно произведен обмер помещения книгохранилища и электрощитовой. Согласно данным расчета площадь книгохранилища составляет 14 кв.м., площадь электрощитовой - 11,7 кв.м., в то время как фактическая площадь книгохранилища составляет 15,2 кв.м., а электрощитовой - 16,99 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

2) при расчете категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности здания по адресу: г. Москва, ул. Песчаный пер., д. 6 неправильно произведен обмер помещения библиотеки. Согласно данным расчета площадь библиотеки составляет 48,1 кв.м., в то время как фактическая площадь библиотеки - 65,49 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

3) при расчете категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности здания по адресу: г. Москва, ул. Песчаный пер., д. 1А неправильно произведен обмер помещения кладовой и электрощитовой. Согласно данным расчета площадь кладовой составляет 21,7 кв.м., а электрощитовой - 9,5 кв.м., в то время как фактическая площадь кладовой составляет 10,8 кв. м, а электрощитовой - 6,3 кв.м. Ошибочные сведения о помещении могли повлиять на определение категории помещений по пожарной и взрывоопасной опасности;

4) согласно протоколу испытаний от 06.09.2021 г. N 06/09/21-4 подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 9, однако общее количество балок крепления составляет 12 шт. Соответственно, подрядчиком не выполнены испытания по 4 балкам крепления наружной пожарной лестницы;

5) согласно протоколу испытаний от 06.09.2021 г. N 06/09/21-2 Подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 6, однако общее количество балок крепления составляет 10 шт. Соответственно, подрядчиком не выполнены испытания по 4 балкам крепления наружной пожарной лестницы;

6) согласно Протоколу испытаний от 06.09.2021 г. N 06/09/21-2 Подрядчиком испытано 6 балок крепления наружной пожарной лестницы здания по адресу: г. Москва, Песчаный пер., д. 6, однако общее количество балок крепления составляет 12 шт. Соответственно, Подрядчиком не выполнены испытания по 6 балкам крепления наружной пожарной лестницы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту по результатам тематической проверки по контракту N 96-21 от 30.08.2021 г. по испытанию пожарных лестниц и расчёту категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности ГКУ СФК ДОНМ, установлено, что с подрядчика - ООО "Феникс" не взыскана неустойка в размере 63 480 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии со п. 7.3 контракта.

Руководствуясь п. 7.3 контракта и актом СФК N ОВ-05-2022 от 07.07.2022 г. заказчик выставил в адрес исполнителя претензию от 13.12.2022 N 865/22 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 63.480 руб.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, штрафные санкции не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор ничтожным, поскольку стороны не имели намерения исполнить договор, фактически его не исполняли, а целью договора являлось получение Демченок П.В. и Ефремовым Д.О. наличных денежных средств для закупки истцом строительных материалов и проведения расчетов с рабочими, которые привлечены истцом для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что работы по договору фактически исполнялись первым заместителем директора Демченко П.В., по совместительству руководителем контрактной службы, а также ведущим инженером Ефремовым Д.О., ссылаясь на возбужденное в отношении последних уголовное дело N 123024500160000025, расследуемого Отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по СВАО по п. б ч.4 ст. 291 УК РФ:

- по уголовному делу N 123024500160000025 на момент рассмотрения спора приговор не вынесен; факты, заваленные ответчиком, не подтверждены;

- на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не располагал материалами уголовного дела;

- суд положил в основу решения информацию, изложенную в ходатайстве о привлечении третьих лиц, без предоставления доказательств изложенного со стороны ответчика.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что при заключении договора истец и ответчик не имели намерения их исполнять, не исполняли, что свидетельствует о ничтожности сделки в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ.

Однако, договор ответчиком не оспорен и не отменен, не признан ничтожным судебными органами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании поручения руководителя Департамента образования и науки горда Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК "О проведении тематической проверки в ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля", приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК/1 "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК", приказа ГКУ СФК ДОНМ от 21.06.2022 г. N 01-05-76/22-ФК "О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ от 03.06.2022 г. N 01-05-71/22-ФК" в период с 06.06.2022 г. по 30.06.2022 г. проведена тематическая проверка исполнения отдельных бюджетных процедур ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля за период с 01.01.2018 г. по 05.06.2022 г. По результатам проверки составлен Акт N ОВ-05-2022 от 07.07.2022 г.

Однако в ходе проверки выполнения работ установлено, что при выполнении работ подрядчиком допущены недостатки в расчетах.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно акту по результатам тематической проверки по контрактам ГКУ СФК ДОНМ зафиксированы недостатки оказанных услуг, результат которых невозможно применять, а также установлено, что с подрядчика - ООО "Феникс" не взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии со ст. 7.3 контракта.

В связи с чем, руководствуясь п. 5.1.6, 5.1.7 контракта, заказчик направил претензионное письмо в адрес подрядчика, указывая на недостатки выполненных работ, выявленных уполномоченным контрольным органом и с требованием оплатить штраф в порядке ст. 7.3 контракта.

При этом истец является бюджетным образовательным учреждением и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Денежные средства, полученные подрядчиком в оплату по контракту, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы согласно Уставу создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, осуществлению мониторинга государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

По смыслу п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает Заказчика права представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В соответствии с п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товара не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, право у истца на взыскание суммы выявленных нарушений в ходе проверки контролирующими органами, прямо предписано условиями контракта. Ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ не мог в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.

При этом ответчиком не представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ГБОУ Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора ничтожным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно акту по результатам тематической проверки по контракту N 96-21 от 30.08.2021 г. по испытанию пожарных лестниц и расчёту категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности ГКУ СФК ДОНМ, установлено, что с подрядчика - ООО "Феникс" не взыскана неустойка в размере 63 480 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии со п. 7.3 контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта, что соответствует 10 580,00 руб.

Поскольку в результате проверки выявлено 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств условий контракта, то к подрядчику применяются нормы ответственности в порядке п. 7.3 контракта за каждый выявленный факт нарушения. Соответственно, при расчете штрафа берется во внимание 6 фактов нарушения, при этом расчет штрафа выглядит следующим образом:

10 580,00 руб. х 6 нарушений = 63 480,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товара не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь п. 7.3 контракта и актом СФК N ОВ-05-2022 от 07.07.2022 г. заказчик выставил в адрес исполнителя претензию от 13.12.2022 N 865/22 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 63.480 руб.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду допущенных нарушений условий исполнения контракта и в связи с предъявленной претензией, у ответчика возникла задолженность перед истцом в части неоплаченных штрафных санкций в размере 63 480 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-52457/23 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН: 7718915230 ОГРН: 1127747273830) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (ИНН: 7743024406 ОГРН: 1027739698315) штраф в размере 63.480 руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН: 7718915230 ОГРН: 1127747273830) с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.539 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина