Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4674/23 по делу N А33-32264/2022

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-32264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 28.06.2023 N 147/23,

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2023 года по делу N А33-32264/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2022 N 024/07/3-2242/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - третье лицо).

Решением от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом прав участников, являющихся плательщиками НДС.

Также общество указывает на то, что при выборе подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, у общества будет отсутствовать возможность предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.07.2022 размещено извещение N 32211538740 о запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки)" и "Установка пожарной сигнализации в ЦККВ по ул. Крупская, 32А" для нужд заявителя (закупка N 172-2022-КрасКом).

Начальная (максимальная) цена договора - 9 179 881 рубль 20 копеек с учетом НДС.

Заявки на участие в закупке подали ООО "Универ" и ООО "Максимум". Оба участника применяют упрощенную систему налогообложения.

Ценовое предложение ООО "Универ" составило 7 611 651 рубль без НДС

ООО "Максимум" была подана заявка на участие в закупке с предложением цены 7 894 691 рубль 66 копеек без НДС.

Заявка ООО "Максимум" была отклонена на основании пункта 7.7 Документации за несоблюдение обязательных условий закупки: стоимость заявки не превышает начальную (максимальную цену договора).

ООО "Максимум" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме, по результатам рассмотрения которой принято решение от 07.09.2022 N 024/07/3-2242/2022, согласно которому жалоба ООО "Максимум" признана обоснованной, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного факта нарушения обществом части 2 статьи 2 Федерального закона о закупках, нарушении закупочной комиссией части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры его вынесения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Максимум" на действия общества (заказчика), выразившиеся в отклонении ценового предложения последнего, предполагающего исключение суммы налога на добавленную стоимость, поскольку общество не является его плательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению антимонопольного органа, обществом нарушены положения части 2 статьи 2, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, при вынесении оспариваемого решения установлено, что начальная (максимальная) цена договора (цена лота) сформирована заказчиком с учетом НДС, цена должна быть одинаковой для всех участников закупки, вне зависимости от применяемой такими участниками закупки системы налогообложения. Ни Федеральный закон о закупках, ни требования закупочной документации не содержат положений о том, что начальная (максимальная) цена договора для участников закупки, находящихся на УСН, - это цена договора без учета НДС. Таким образом, ценовое предложение участников закупки, вне зависимости от применяемой им (участниками закупки) системы налогообложения, не должно превышать начальную (максимальную) цену договора - 9 179 881 рубль 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 20 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что под запросом котировок в целях настоящего закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что извещение о проведении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с одним из условий документации о закупке (стр. 3, после таблицы) не допускается подача заявки с превышением начальной (максимальной) цены договора.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из части 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом.

В иных случаях организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, исчислять налог на добавленную стоимость не должны.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют товары (работы, услуги) без учета налога на добавленную стоимость.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9.6 на стр. 16 документации к закупке, оценка заявок участников закупки осуществляется в соответствии с Методикой (Приложение N 2 к Положению "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг"). При оценке заявок участников стоимости заявок приводятся к единому базису: оцениваются все заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

Исходя из условий закупочной документации начальная (максимальная) цена договора (с учетом НДС) является единой для всех участников закупки. Исходя из чего, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) должна быть одинаковой для всех участников закупки, вне зависимости от применяемой такими участниками закупки системы налогообложения, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора.

Установленный в закупочной документации порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, противоречит принципу проведения закупочной процедуры, установленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и нарушает требования части 1 статьи 2 того же закона, поскольку создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими УСН.

Более того применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к искусственному уменьшению размера цены, предложенной участником закупки-плательщиком НДС, вопреки сформированному им ценовому предложению.

Избранный судом первой инстанции подход к оценке обстоятельств спора, соотносится с позицией ранее высказанной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу А33-21238/2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что участник закупки, находящийся на УСН, получит большую выгоду, по сравнению с участником, являющимся плательщиком НДС, при подаче одинаковых ценовых предложений, поскольку заявителем не учтено то обстоятельство, что у участника, находящегося на УСН, имеется обязанность по уплате иных платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязательство по уплате которых у участника - плательщика НДС отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу N А33-32264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова