Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-65915/23 по делу N А40-121151/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-121151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-121151/23,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 0544006230)

о взыскании 2 625 985 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности от 23.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 625 985 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Утверждает, что работы были выполнены ответчиком без завышения стоимости, о чем подписаны акты КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-005859-20 от 19.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 1.

Согласно п. 2 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N МГЭ/1 от 30.07.2021 цена определяется на основании сметы (приложение N 10), адресного перечня (приложение N 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012002132 от 02.11.2020 г.) составляет 139 572 823 руб. 74 коп., в том числе НДС - 23 262 137 руб. 29 коп., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.2.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ.

Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично.

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 1, актом контрольного обмера от 18.01.2022 выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Таким образом, удержание генподрядчиком денежных средств в размере 2 625 985 руб. 57 коп., полученных от заказчика в качестве оплаты при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем, иск был правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком без завышения стоимости, о чем подписаны акты КС-2, КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции.

В порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Завышение фактически выполненных работ выявлено актом контрольного обмера от 18.01.2022, о чем составлены корректировочные акты формы N КС-2, что привело к необоснованному расходованию средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-121151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина