Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-76982/23 по делу N А40-144252/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-144252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Воркбэйс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-144252/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" (ОГРН 1187746914959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркбэйс" (ОГРН 1137746952012)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова О.В. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Мужилко Т.И. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Воркбэйс" просроченной задолженности в размере 1 573 505,56 руб., процентов, начисленных в порядке п.3.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2021 г. по 17.05.2023 г. в размере 951 616,20 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства; процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 10.02.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере 280 321,12 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- 24.04.2019 г. между истцом/поставщик и ответчиком/покупатель был заключен Договор поставки PR177-OI1/2019;

- Дополнительным соглашением от 25.06.2021 г. N РЮ77-ОП/2019ДС09 стороны внесли изменения в п.3.1 Договора поставки, в соответствии с которыми ООО "Воркбэйс" обязалось оплачивать Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- в рамках данного Договора Ответчику был поставлено товара с учётом оказанных услуг по доставке на общую сумму 38 358 071, 52 руб., при этом оплата поставленного товара на текущий момент произведена Ответчиком на сумму 36 798 645,18 руб.;

- до настоящего времени ответчиком не произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 1 559 426, 34 руб. согласно нижеследующим Универсальным передаточным документам (УПД): N 341125 от 03.08.2021 г. на сумму 76 125, 88 руб. (частично оплачена на сумму 10 377, 31 руб., остаток 65 748, 57 руб.); N 341187 от 05.08.2021 г. на сумму 221 371, 40 руб.; N 341675 от 05.08.2021 г. на сумму 252 248, 05 руб.; N 341978 от 06.08.2021 г. на сумму 16 335, 50 руб.; N 342025 от 06.08.2021 г. на сумму 103 622 руб.; N 342309 от 04.08.2021 г. на сумму 170 064 руб.; N 346096 от 24.08.2021 г. на сумму 121 296, 70 руб.; N 346190 от 24.08.2021 г. на сумму 95 971 руб.; N 346193 от 24.08.2021 г. на сумму 45 076, 12 руб.; N 346196 от 24.08.2021 г. на сумму 59 804 руб.; N 346 837 от 26.08.2021 г. на сумму 117 294 руб.; N 346 928 от 26.08.2021 г. на сумму 47 830 руб.; N 347019 от 27.08.2021 г. на сумму 98 545 руб.; N348011 от 31.08.2021 г. на сумму 47 830 руб.; N 348116 от 30.08.2021 г. на сумму 96 390 руб.;

- размер процентов в соответствии с п.3.1 Договора поставки и вышеуказанного дополнительного соглашения к нему от 25.06.2021 г. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.05.2023 г. составляет 951 616,20 руб. согласно прилагаемому расчёту;

- размер процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 г. составляет 251 730, 98 руб. согласно прилагаемому расчёту;

- в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.07.2022 г. с Актом сверки и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена Ответчиком без внимания. Возражений относительно сведений, содержащихся в указанном Акте со стороны Ответчика, не поступило, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по погашению задолженности и неустойки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что:

- право на взыскание процентов по ст. 317.1. ГК РФ у Истца отсутствует;

- размер неустойки произведен Истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497);

- размер неустойки рассчитанный Истцом явно несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рассматриваемый период;

- согласно расчету Истца, за период с 03.09.2021 по 17.05.2023 размер неустойки составляет 951 616,20 руб., при этом в случае расчета неустойки по действовавшей в период взыскания ключевой ставке ЦБ РФ размер процентов с учетом исключения периода моратория составит 155 743,20 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 573 505 руб. 56 коп., неустойку в размере 665 860 руб. 39 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 280 321 руб. 12 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 35 598 руб., в остальной части иска отказал, при этом руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из следующего:

- представленный в материалы дела УПД подписан уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки;

- по смыслу п. 3.1 Договора поставки РК4322-ОП/2020 (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 04.07.2020) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита;

- поскольку, как выявлено ранее, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 17.05.2023 в размере 251 730,98 руб.;

- ответчик не отрицает сумму основного долга; возражает против начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и начисления неустойки и процентов в период действия моратория;

- возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование суммой долга обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ);

- согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу п. 3.1 Договора поставки PR 177-ОП/2019 (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 25.06.2021) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита, поскольку, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, то в рассматриваемом случае ответчику обоснованно начислены процентов по ст. 317.1 ГК РФ;

- указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 581 от 25.11.2022 в размере 1 573 505 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым; бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами;

- оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев и что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения - подлежит отклонению, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается;

- расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 665 860 руб. 39 коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

- приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

- требование взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, поскольку:

- судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводу ответчика о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Предусмотренная условиями договора поставки отсрочка платежа не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, поскольку договор поставки не предусматривает условий о досрочном возврате платежа (кредита) и начислении процентов за пользование платежом (коммерческим кредитом);

- во 2 и 3 абзацах 2 страницы обжалуемого решения суд отмечает на исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 38 358 071,52 руб. и на его оплату ответчиком на сумму 36 798 645,18 руб., согласно математическим расчетам сумма задолженности составляет не 1 573 505 руб. 56 коп., а 1 559 426 руб. 34 коп. (38 358 071,52 - 36 798 645,18);

- суд удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по 17.05.2023 (исключив только период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023, не определил размеры задолженности по каждому из трех указанных договоров, моменты ее образования и, соответственно, суммы неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ отдельно для каждой суммы задолженности и периодов ее образования;

- при этом, договор поставки N 581 заключен 25.11.2022, дополнительное соглашение N РРч.177-ОП/2019ДС09 подписано сторонами 25.06.2021, а неустойка взыскана за период с 03.09.2021 по 17.05.2023, проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 06.04.2023, т.е. за период до подписания указанных документов сторонами (до возникновения соответствующих правоотношений). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и проценты по ст.317.1 ГК РФ, подлежали начислению только за тот период, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате в рамках исполнения договорных обязательств;

- суд неправомерно не исследовал все доводы ответчика относительно необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд апелляции отзыв на жалобу и дополнения к нему.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях (приобщены к материалам дела), просил оставить её удовлетворения; при этом указал, что согласен с доводом ответчика, что в решении при расчёте суммы основного долга допущена техническая описка, при этом сами расчёты правильные;

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 280 321 руб. 12 коп., в удовлетворении указанного требования отказать, госпошлину по иску перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям в силу следующих оснований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и приходя к выводу о том, что поскольку ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита не принял во внимание следующее.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Предусмотренная условиями договора поставки отсрочка платежа не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование (и иное истцом в суде не доказано), поскольку договор поставки не предусматривает условий о досрочном возврате платежа (кредита) и начислении процентов за пользование платежом (коммерческим кредитом).

Из текста договора поставки N PR177-OП/2019, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 N РR177-ОП/2019ДС09 и условий платежа также не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит.

Поскольку условие о коммерческом кредите ни в договоре, ни в дополнительном соглашении прямо не предусмотрено, то указание на отсрочку платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами, в том числе, с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС21-6820 от 26.05.2021 по делу N А32-2264/2020.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора, установив порядок оплаты за поставленный товар путем перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара, не согласовали условия коммерческого кредита (срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита, размер процентов по коммерческому кредиту).

Так, ст. 488 ГК РФ регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит и в указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В настоящем же случае ни договором, ни доп. соглашением не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом (взыскание процентов по коммерческом кредиту).

Более того, в п. 3.1 Дополнительного соглашения предусмотрена санкция за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что лишний раз подтверждает, что указанным пунктом стороны согласовывали лишь порядок оплаты поставленного товара и не более.

Таким образом, из текста договора/доп. соглашения и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит.

Возражения истца и цитирование ч.1 ст. 823 ГК РФ с выделением шрифтом части текста не учитывают того, что в статье указано следующее - Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Т.е. из указанного следует, что в таком договоре должно быть дословно указано, что предоставляется коммерческий кредит в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Учитывая, что такое условие в настоящем случае Договором поставки не предусмотрено, то суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Заявителем указано на неверное указание в решении суммы основного долга, а именно, исходя из суммы неоплаченных покупателем УПД, сумма основного долга составляет 1 559 426, 34 руб. и это соответствует действительности так как при суммировании цены рассматриваемых в рамках настоящего дела УПД получается 1 559 426, 34 рублей, о чем указано в исковом заявлении (абз. 9 листа 3), эта же сумма также получается и при вычитании общей оплаченной по договору суммы 36 798 645,18 руб. (абз. 3 листа 2 решения суда первой инстанции) из общей суммы, на которую произведены поставки, 38 358 071, 52 руб. (абз. 2 листа 2 решения суда первой инстанции).

Указанные суммы приведены в решении суда, в результате чего суд первой инстанции определил сумму основанного долга, однако, по тексту решения суд допустил техническую описку, указав - при написании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в первом абзаце резолютивной части решения, а также в абз. 6 стр. 4, абз. 11 стр. 7 решения при указании суммы задолженности - 1 573 505,56 руб., в абз. 11 стр. 7 - 1 697 895,52 руб.

На то, что указание сумм 1 573 505,56 руб. и 1 697 895,52 руб. в указанных случаях является явной технической опиской указывает и то, что в основу решения суда положены проверенные и признанные верными судом первой инстанции расчеты договорной неустойки и процентов, в основе которых сумма задолженности по договору составляет 1 559 426, 34 руб. (строка "Сумма основного долга" листа 3 расчета процентов по п. 3.1 договора Поставки и строка "Сумма основного долга" листа 2 расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ).

Также, судом первой инстанции учтен контррасчет договорной неустойки, представленный ответчиком, поскольку он составлен с учетом моратория, что усматривается из абз. 9 листа 5 решения суда, где признана обоснованной сумма договорной неустойки в размере 665 860,39 руб., и контррасчета договорной неустойки, представленного ответчиком (резолютирующая строка последнего листа контррасчета).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции технические описки на расчет неустойки не повлияли, что усматривается из расчета суммы договорной неустойки.

Допущенные в тексте искового заявления и тексте решения суда первой инстанции технические описки в указании номера и даты заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему - также не повлияли на правильность решения суда и основанием для его отмены или изменения решения суда являться не могут.

Кроме того, допущенные описки и технические ошибки могут быть исправлены в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ как по заявлению стороны спора, так и по инициативе суда.

Довод относительно не применения к договорной неустойке ст. 333 ГК РФ, также судом апелляции отклоняется.

Именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не усмотрев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной. Суд апелляции подобных оснований также не усматривает.

Ссылка заявителя на позднюю подачку иска и тем самым увеличение периода начисления неустойки сама по себе также не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку оплата полученного товара является в первую очередь обязанностью ответчика, а су чётом периодов поставки, сроки её оплаты давно наступили.

Таким образом, судебный акт в части взыскания сумм основного долга и договорной неустойки является законным и обоснованным, и переоценке и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

При этом, при расчёте госпошлины судебная коллегия учитывает следующее.

При подаче иска требования были заявлены на денежную сумму в размере 2 805 442,88 руб. и госпошлина по данной сумме составляет 37 027 руб., однако, при подаче иска истец оплатил только 36 814 руб.

Имущественное требование удовлетворено в итоге в размере 1 639 365,95 руб., соответственно, подлежит пропорциональному отнесению на истца и ответчика.

Поскольку при подаче иска госпошлина была не доплачена, то с истца в доход бюджета следует довзыскать 213 руб., в той части, в которой в иске было отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-144252/23 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 280 321 руб. 12 коп.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН 7705870292) в пользу ООО "ПРО ВОСТОК" (ИНН 7725498851) 21 637 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. - в счёт возмещения госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ПРО ВОСТОК" (ИНН 7725498851) в доход федерального бюджета 213 (двести тринадцать) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук