Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59974/23 по делу N А40-119602/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-119602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-119602/23

по иску ООО "СпецИнвестЛизинг" (ИНН 7730665201, ОГРН 1127746377990)

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511, ОГРН

1025001624372)

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонова А.А. по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: Шульгина Л.З. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"о взыскании 7 003 189 руб. 40 коп. по договору лизинга, включая 4 724 915,24 руб. долга по лизинговым платежам, 49 200 руб. по оплате выкупной цены, 2 006 123,84 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 8 364 руб. неустойки за просрочку оплаты выкупной цены.

Решением суда от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 865 721 руб. 04 коп., включая 4 774 115,24 руб. долга, 91 605,80 руб. неустойки, а также 58 016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в сумме 4 774 115,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.05.2019 N ЖМЗ/20-05-19/01-347, предметом которого является финансирование ответчика под приобретение права собственности на его имущество без лишения владения и пользования, предоставление имущества за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).

Срок действия договора истек в апреле 2023 г., долг по оплате лизинговых платежей за период с февраля по апрель 2023 г. составил 4 724 915,24 руб. Долг по оплате выкупной цены 49 200 руб.

Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 01.03.2023 по 15.05.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей составила 2 220 710,16 руб. за период с 01.03.2023 по 15.05.2023, за просрочку выкупного платежа 8 364 руб. за период с 29.04.2023 по 15.05.2023.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 91 605,80 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку на момент предъявления требований к ОАО "ЖМЗ" у Общества имелась задолженность по оплате лизинговых платежей перед ООО "СИЛ" за февраль 2023 года, март 2023 года и апрель 2023 года в размере 4 724 915,22 руб., также задолженность по оплате выкупной цены предмета лизинга в размере 49 200 руб., в связи с тем, что на основании/ пункта 11.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.04.2022 года включительно.

Следовательно, в силу пункта 4.2. Договора после уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всей суммы, определенной условиями Договора (включая лизинговые платежи в полном объеме, выкупную цену Предмета лизинга и возможные штрафные санкции), Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Взысканная судом сумма 4 774 115,24 руб. это сумма долга по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-119602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.