Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4025/23 по делу N А19-22325/2022

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-22325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лушниковой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 по делу N А19-22325/2022, с учетом определения суда от 04.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок,

по результатам рассмотрения заявления Лушниковой Евгении Петровны (Иркутская обл., г. Тайшет) о включении в реестр требований кредиторов Плешковой Кристины Дмитриевны,

по делу по заявлению Плешковой Кристины Дмитриевны (СНИЛС 149-971-769 37, ИНН 381504910874, дата и место рождения: 30.05.1993 г.р., г. Тайшет Иркутской области, адрес регистрации: 665010, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Дзержинского, д. 4) о признании её банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Кристина Дмитриевна (далее - Плешкова К.Д.) 20.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 Плешкова К.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Масчиц Екатерина Сергеевна.

Лушникова Евгения Петровна (далее - Лушникова Е.П.) 06.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Плешковой К.Д. в размере 121 000 руб., обеспеченного залогом имущества: автомобиль легковой марки Toyota Prius Hybrid, тип ТС, легковой, 1999 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов NHW10-0036000, модель двигателя 1NZ 0037411, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак К322СН24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023, с учетом определения суда от 04.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, требование признано обоснованным в части суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Лушникова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела была представлена выписка по счёту дебетовой карты ПАО "Сбербанк", где имеется информация о снятии денежных средств в размере 110 000 рублей в день заключения договора. Также заявитель поясняет, что на момент заключения договора займа под залог автотранспортного средства не знала о существовании такого реестра и обязанности регистрировать данного вида договоры.

Лица, участвующие в деле отзывы не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2023 по 12.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, между Лушниковой Е.П. (займодавец) и Плешковой К.Д. (заемщик) 03.08.2020 г. заключен договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа - 110 000 руб., срок до 03.02.2022, под 10 % от суммы займа за весь срок займа. Финансовая возможность предоставления займа заявителем подтверждена.

Из заявления следует, что в обеспечение договора займа от 03.08.2020 года был заключен договор залога от 03.08.2020 г., согласно которому в случае не исполнения обязательств по договору займа, Плешкова К.С. передает в собственность Лушниковой Е.П. автотранспортное средство: автомобиль легковой марки Toyota Prius Hybrid, тип ТС: легковой, 1999 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов NHW10-0036000, модель, N двигателя 1NZ 0037411, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак К322СН24 (паспорт транспортного средства 25 ТТ 150684).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требование о включении в реестра требований кредиторов является обоснованным, однако договор залога в установленном законом порядке сторонами не регистрировался, в связи с чем в части включения в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом имущества отказал.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 г.

Требование Лушниковой Е.П. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 06.04.2023 г. нарочно через канцелярию суда.

Таким образом, требование заявлено в пределах, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срока.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Плешковой К.Д. нарушены условия договора займа от 03.08.2020 г., денежные средства Лушниковой Е.П. в срок, предусмотренный договором, не возвращены.

В материалы обособленного спора Лушниковой Е.П. представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга Плешковой К.Д. составляет 110 000 рублей, сумма неуплаченных процентов 11 000 руб.

Должник не оспаривает наличие договорных обязательств с Лушниковой Е.П.

Доказательств погашения основного долга и процентов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно определил, что требование Лушниковой Е.П. в размере 121 000 руб. 00 коп., из них 110 000 руб. 00 коп. - основной долг, 11 000 руб. 00 коп. - проценты подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Плешковой К.Д.

В отношении требования кредитора о признании требований обеспеченных залогом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор залога сторонами в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, в части включения в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом имущества, требование Лушниковой Е.П. правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-22325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова