Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-65376/23 по делу N А40-55749/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-55749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-55749/23, по иску

ООО "ГРАНИТИНВЕСТ"

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеева Э.А. по доверенности от 25.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 3 645 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 116 643 руб. 84 коп. по договору договора поставки N 9994/ЗИЛ715, неустойки, начисленной на сумму на долга в порядке п.7.2 Договора, начиная с 01.02.2023 г. по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 73 350 руб. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-55749/23 исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 9994/ЗИЛ715, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 3 645 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Положениями пункта 2.5. договора установлено, что заказчик оплачивает цену договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания УПД или товарных накладных, на основании выставленного счета при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара, в нарушение условий договора, не исполнил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтвержден, основания для оплаты товара наступили, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности (основного долга) в размере 3 645 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки N 9994/ЗИЛ715 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку сумме 116 643 руб. 84 коп., за период с 31.12.2022 по 31.01.2023.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, частично, в размере 40 000 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что факт несения расходов документально подтвержден, однако заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до суммы, взысканной обжалуемым решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Заявителем апелляционной жалобы возражений в отношении удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-55749/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина