Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33325/23 по делу N А56-77909/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-77909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Шабурова Е.Л. по доверенности ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33325/2023) ООО "Макото" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-77909/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макото"

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Филиппу Геннадиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Филиппу Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2022 N 19-09/2022 в размере 1 057 340 руб., неустойки в размере 199 054 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 564 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Истец полагает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам статьи 37 АПК РФ, а в пункте 6.6 договора сторонами допущена опечатка в юрисдикции суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.09.2022 N 19-09/2022.

Согласно пункту 6.6 указанного договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, не урегулированные соглашением сторон, передаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, определив подсудность настоящего спора по общим правилам - по месту нахождения ответчика (Республика Саха (Якутия) (г. Якутск)), возвратил исковое заявление его подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, рассмотрение спора между ООО "Макото" и ИП Коваленко Ф.Г. относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, как указано в договоре.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, как указано в пункте 6.6 договора, суд первой инстанции обоснованно признал условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 6.6 договора, не согласованным, что влечет применение общих правил подсудности, закрепленных в статье 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Так как местом нахождения ответчика согласно договору и выставленным счетам является Республика Саха (Якутия) (г. Якутск) и указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы подателя жалобы об имеющейся опечатке отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, позволяющих прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование иных условий подсудности, истцом не представлено.

Если истец полагает, что в договоре имеется опечатка, то он не лишен права на ее исправление и повторное обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичными требованиями.

Доводы истца о том, что ответчик фактически осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге, также отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции истцом не представлялись, а из имеющихся документов такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2023 года по делу N А56-77909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева