Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4141/24 по делу N А40-115948/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-115948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-115948/23,

по исковому заявлению АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1024500509659, ИНН: 4501033519)

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ "АСТРОФИЗИКА" (ОГРН: 1127747254744, ИНН: 7733826256)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании денежных средств, в размере 468 220, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букреева Ю.Б. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Сударикова Н.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Специальное Конструкторское Бюро Машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 468 220, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-115948/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ИНН: 7733826256) в пользу Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 4501033519) денежные средства в размере 11 799 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2010 года между АО "СКБМ" (Далее - Истец, Исполнитель) и АО "НЦЛСК "Астрофизика" (Далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт N 2310 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Навязка-СВ-СКБМ-09" (Далее - Контракт) П. 1.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (Далее - СЧ ОКР).

Настоящий Контракт был заключен во исполнение государственного контракта N 72-32 от 23.07.2007 Исх. N 10/68/1 от 19.01.2012 АО "НЦЛСК "Астрофизика" сообщило АО "СКБМ", что финансирование работ по ОКР "Навязка-СВ" приостановлено (абз. 2 стр. 3 Решения АС г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-210914/15-15-1731).

Уведомлением от 14.02.2014 (исх. N 52А10/3.19) ЛО "НЦЛСК Астрофизика" уведомило АО "СКБМ" о прекращении работ. 17 марта 2015 года в адрес АО "НЦЛСК Астрофизика" направлены акт сдачи-приемки фактических затрат, акт передачи результатов работ на дачу прекращения и сохранная расписка N 1 от 17.03.2015 (получены ЛО "НЦЛСК Астрофизика" 24.03.2015) (Соответствующие сведения содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210914/15-15-1731).

В связи с необоснованным уклонением АО "НЦЛСК Астрофизика" от приемки результатов работ незавершенного этапа N 2.1. Контракта 2310 от 07.04.2010 и отказа от подписания акта сдачи-приемки, АО "СКБМ" па основании пункта 5.4. Контракта оформило акт сдачи-приемки фактических затрат и акт сдачи-приемки результатов работ в одностороннем порядке.

Задолженность Заказчика по прекращенной работе составила 39 911 000 руб. и представляет собой сумму фактических затрат, которая определена третьим лицом, а именно установлена заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 13.38 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40- 210914/15-15-1731 были удовлетворены исковые требования АО "СКБМ" о взыскании с АО "НЦЛСК Астрофизика" 39 911 000 руб. - задолженности за разработку и изготовление двух образцов шасси, 200 000 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы шасси не были вывезены с территории АО "СКБМ" АО "НЦЛСК Астрофизика", образцы (результатов работ), изготовленные в декабре 2011 года, и после истечения 6-месячного срока ответственного хранения продукции образцы находились на территории Исполнителя (Истца) до момента их передачи в адрес ПАО "Курганмашзавод" для их ремонта - 07.07.2021 (почти 10 лет).

Далее, Ответчик инициировал процедуру передачи образцов в адрес заказчика МО РФ в 2021 письмами Исх. N 422 от 06.07.2021, N 456 от 15.07.2021, а также гарантировал оплатить расходы по их транспортировке.

Согласно доводам Истца, в связи с длительным нахождением "Шасси" на территории изготовителя (Истца) возникла необходимость в их ремонте для последующей транспортировки в надлежащем состоянии в адрес МО РФ, поскольку АО "НЦЛСК "Астрофизика" (Ответчиком) не предпринимались меры по сохранности соответствующего имущества.

Исх. N 050/10-03802 от 21.04.2022 АО "СКБМ" в адрес АО "1ЩЛСК "Астрофизика" было направлено письмо исх. N 050/10-03802 от 21.04.2022 о рассмотрении затрат, понесенных АО "СКБМ" в ходе подготовки и отправки 2х "Шасси" в адрес МО РФ.

Исх. N 225 от 20.05.2022 АО "НЦЛСК "Астрофизика" был направлен ответ, из содержания которого следует, что Ответчиком не принимаются расходы по восстановлению и доставке двух шасси для последующей передислокации имущества в адрес МО РФ, поскольку последующее выполнение каких-либо работ в рамках Контракта АО "СКБМ" не требовалось.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 422 от 06.07.2021 инициировал процедуру передачи опытных образцов шасси головному заказчику МО РФ.

Письмом N 456 от 15.07.2021 Ответчик гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость услуг перевозчика по осуществлению транспортировки оборудования в сентябре 2021 составила 11 799 руб.

Поскольку Ответчик письмом N 456 от 15.07.2021 гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования исковые требования в данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако из представленных документов следует, что иные расходы истца составляют сумму затрат на восстановление оборудования (2х шасси), при этом процедура восстановления была инициирована именно со стороны Истца в целях возврата МО РФ оборудования в том виде, в котором оно существовало на момент изготовления результата работ в 2011, что следует из иска и письменных пояснений Истца.

Так, Истец ссылается на то, что в целях передачи Шасси в адрес МО РФ в удовлетворительном состоянии, а также в целях соблюдения условий Контракта по качеству Шасси и предотвращения негативных последствий, произвело работы по приведению опытных образцов в надлежащее состояние после длительного хранения, полагая, что собственник имущества заинтересован в передачи Шасси государственному заказчику в исправном техническом состоянии.

Между тем Истец не пояснил, какие обстоятельства в процессе нахождения на территории Исполнителя (Истца) указанного оборудования привели к необходимости проведения восстановительного ремонта, а также не обосновал, каким образом необходимость дополнительного обслуживания перед передачей оборудования в адрес МО РФ связана с Ответчиком, учитывая, что оборудование находилось на территории ПАО "Курганмашзавод" (грузоотправителя), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и возникшими у Истца расходами по восстановлению оборудования не доказана.

Восстановление 2х опытных образцов шасси Ответчиком Истцу не поручалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям п. 9.1 контракта оплата может быть произведена в пользу истца за хранение оборудования, а не его ремонт/восстановительные работы.

Таким образом, в настоящем споре истец предъявляет к взысканию денежные средства за работы по восстановлению оборудования, которые не поручались ответчиком, при этом истцом не доказана необходимость в проведении указанных в расчете работ и несение этих затрат.

Как указано выше, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в размере транспортных расходов в сумме, подтвержденной материалами дела (11 799 руб.) поскольку процедура передачи оборудования была инициирована Ответчиком письмом N 422 от 06.07.2021, а письмом N 456 от 15.07.2021 Ответчик гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования.

Однако исковые требования в остальной части возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 456421,22 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-9919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев