Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9965/23 по делу N А71-4179/2021

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А71-4179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Сергеева Т.С., паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Шавеко Н.А., паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2023 года

по делу N А71-4179/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1181832015045, ИНН 1840080959)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Концерна "Калашников" (ОГРН 1161832073347, ИНН 1832140883), общество с ограниченной ответственностью "Специальные укрытия" (ОГРН 1171832013869, ИНН 1841071820),общество с ограниченной ответственностью "Гросс сервис" (ОГРН 1141840003073, ИНН 1840025820), Клепцов Григорий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - истец, ООО "РегионКамаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (далее - ответчик, ООО СК "Еврострой") об обязании передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса N 105 АО "Ижевский механический завод", о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 426 749 руб., с последующим ее начислением с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга; штрафа в размере 471 546 руб. 17 коп. (20% от стоимости договора), штрафа за не передачу исполнительной документации в размере 797 000 руб., с дальнейшим перерасчетом штрафа на дату исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО СК "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском ООО "РегионКамаСтрой" о взыскании долга по договорам подряда N 32/18 от 17.10.2018 и N 33/18 от 17.10.2018 в размере 3 327 733 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Концерна "Калашников" (далее - ООО "Инновационный центр "Концерна "Калашников"), общество с ограниченной ответственностью "Специальные укрытия" (далее - ООО "Спецукрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Гросс сервис" (далее - ООО "Гросс сервис"), Клепцов Григорий Сергеевич (далее - Клепцов Г.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как из буквального толкования п. 12.11.1 следует, что неустойка начисляется только за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, а не за нарушение сроков, предусмотренных п. 6.1 договора, при этом график производства работ, являющийся приложением N 3 к договору, сторонами не согласован. Указывает на то, что нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 6.1 договора, было допущено по вине ООО "РегионКамаСтрой", который несвоевременно передавал ООО СК "Еврострой" материалы для выполнения работ. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку неблагоприятных последствий для подрядчика в виде санкций со стороны заказчика, не наступило, расходов на оплату работ третьих лиц у подрядчика также не возникло, кроме того, подрядчик выплатил субподрядчику вознаграждение по договору только после подписания всех актов по форме КС-2. По мнению апеллянта, разумный, обоснованный и справедливый размер неустойки является сумма не более 180 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт поручения ему, выполнения и приемки работ, а также их стоимость были доказаны. Указывает на то, что после завершения работ по договору и подписания актов подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы на указанном объекте, которые не охватывались первоначальной сметой. Так, 29.07.2019 подрядчик направил субподрядчику новую смету на сумму 2 083 153 руб., а 22.10.2019 направил ведомость объемов работ и еще один вариант сметы. Кроме того, после приемки работ по договору и подписания акта формы КС-2, ООО "РегионКамаСтрой" направило в адрес АО "Ижевский механический завод" письмо от 28.10.2019 N 406, в котором содержится просьба продлить до 31.12.2019 пропуска лицам, которые являются сотрудниками ООО СК "Еврострой", для выполнения дополнительных работ по устройству кровли ц. 105. Иные субподрядчики, выполнявшие работы на объекте, не претендуют на выполнение этих работ, факт их выполнения ООО СК "Еврострой" не оспаривают, при этом подрядчик ООО "РегионКамаСтрой" не мог выполнить дополнительные работы своими силами. Кроме того, ООО СК "Еврострой" предоставило в материалы дела фотографии, на которых изображены процесс и результат выполнения дополнительных работ. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы ст. 743 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства субподрядчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Третьим лицом, ООО "Инновационный центр "Концерна "Калашников", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионКамаСтрой" (подрядчик) и ООО СК "Еврострой" (субподрядчик) был заключён договор подряда N 32/18 от 17.10.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В2-Ж производственного корпуса N 105 АО "Ижевский механический завод", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 (далее - объект), в рамках реализации проекта "Техническое и технологическое перевооружение производства стрелкового и спортивно-охотничьего оружия АО "ИМЗ", на основании и в объеме, переданной подрядчиком рабочей документации со штампом "в производство работ" или/и техническим заданием с объемами работ, а подрядчик обязуется принять и результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п. 2.1. договора).

Заказчиком является - АО "Ижевский механический завод".

Пунктом 3.8. договора стороны согласовали, что в случае поручения подрядчиком субподрядчику дополнительных работ по объекту, субподрядчик приступает к их выполнению по письменному извещению подрядчика с последующим подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ (приложение N 1) и локально-сметных расчётов стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (приложение N 2) и составляет 2 357 730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 359653 руб. 86 коп. и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4 договора).

Согласно п. 6.1. договора, работы должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с даты передачи утвержденной подрядчиком (с отметкой "в производство") рабочей документации по накладной и/или технического задания и передачи строительной площадки по акту приема-передачи и акту допуска. Окончание выполнения работ: не позднее 25.01.2019.

На основании п. 9.20. договора субподрядчик обязан передать подрядчику по окончании выполнения работ и его приемки приемочной комиссии: законченный ремонтом объект; проектно-сметную документацию, исполнительную документацию о выполненных ремонтно-восстановительных работах.

Пунктом 12.11.1. договора стороны согласовали, что если субподрядчик не обеспечит выполнение работ к дате указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то субподрядчик уплатит подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.4.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Если просрочка исполнения обязательства по договору превысит 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату штрафа в размере 20% от стоимости договора, указанной в п. 4.1. договора и отказаться от исполнения обязательств по договору (пункт 12.11.2. договора).

В случае не передачи субподрядчиком исполнительной документации исполнительной документации в сроки установленные договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 12.12. договора).

Согласно акту принятых работ от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 31-35), ответчик сдал работы позже указанного в договоре срока, при этом в нарушение пункта 9.20. договора, исполнительную документацию ответчик истцу не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 37), в которой требовал оплатить сумму неустойки в размере 424 391 руб. 55 коп., штрафа в размере 471 546 руб. 17 коп., штрафа в размере 797 000 руб. 00 коп., а также передать исполнительную документацию, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что в рамках выполнения работ по договорам обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 679 018 руб. 80 коп., а также иные работы, не предусмотренные договором, на сумму 2 648 714 руб. 40 00 коп., которые истцом не были оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик допустил просрочку окончания работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 12.11.1. договора в сумме 424 391 руб. 55 коп. (с учетом определения судом иного периода начисления и перерасчета суммы неустойки). Поскольку обязательство ответчика прекратилось в момент передачи истцу результата работ по акту КС-2 от 24.07.2019, требование о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 25.07.2019, оставлено без удовлетворения. Требование в части возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию на комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту и замене кровли в осях 13-55/Г2-Д1; 55-57/В-Ж производственного корпуса N 105 АО "Ижевский механический завод", также оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче исполнительной документации по спорному договору. С учетом того, что работы субподрядчиком выполнены и приняты, оплачены подрядчиком, оснований для взыскания штрафа по п. 12.11.2. договора от 17.10.2018 суд не установил.

Отказывая во встречном иске, суд установил, что доказательств согласования дополнительных работ, либо согласования увеличения цены работы по договору с подрядчиком не представлено. Выполнение спорных дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах ООО "РегионКамаСтрой" (либо заказчика АО "ИМЗ") в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком предусмотренных работ с нарушением установленного договором срока (25.01.2019), подтвержден материалами дела, в частности, представленными актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2019 (т.1, л.д. 31-36), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ на основании пункта 12.11.1. договора заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала периода просрочки, в связи с чем произведен перерасчет, требование о взыскании неустойки на основании п. 12.11.1. удовлетворено частично в сумме 424 391 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, в то время как график сторонами не согласован, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 12.11.1. договора если субподрядчик не обеспечит выполнение работ к дате указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то субподрядчик уплатит подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласованный сторонами график производства работ не представлен.

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора стороны установили сроки начала и окончания работ, в частности, срок окончания выполнения работ не позднее 25.01.2019.

Таким образом, поскольку иной график выполнения работ сторонами не согласован, суд первой инстанции верно истолковал условия п. 6.1. и 12.11.1 договора при определении обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче субподрядчику всех необходимых материалов, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с непередачей ему материалов, и того, что им в адрес подрядчика направлялись претензии относительно непередачи материалов, в связи с чем возникли объективные препятствия для выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ в связи с непередачей для их производства материалов, не содержит. При этом ссылка апеллянта на уведомление подрядчика об отсутствии материалов устно по телефону, не может быть принята во внимание, как ничем не подтвержденная.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер неустойки 0,1% от стоимости работ является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Материалы дела не содержат сведений о наступлении в связи с нарушением конечного срока выполнения работ каких-либо негативных последствий для подрядчика, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора за нарушение обязательств по договору установлена равная ответственность (0,1%), а также аналогичное условие об ответственности содержится к договору между подрядчиком ООО "РегионКамаСтрой" и его заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что задержка сдачи работ субподрядчиком позволила подрядчику удерживать у себя денежные средства, подлежащие оплате субподрядчику, и извлекать из них выгоду, которая могла бы покрыть возможные убытки, вызванные задержкой выполнения работ субподрядчиком, не может быть принята во внимание, с учетом того, что условие об оплате выполненных работ после сдачи выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России также основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата.

При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях: подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ; если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4 договора от 17.10.2018 N 32/18 предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ (приложение N 1) и локальных-сметных расчётов стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (приложение N 2) и составляет 2 357 730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 359 653 руб. 86 коп. и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора включает в себя: стоимость работ, оборудования, необходимого для производства работ; инструментов, приспособлений, исполнения иных обязанностей субподрядчика, изложенных в договоре.

Таким образом, цена договора является твердой и включает все издержки субподрядчика.

При этом условиями договора право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Работы, отраженные в расчетах ООО СК "Еврострой" на сумму 679 018 руб. 80 коп. и на сумму 2 548 714 руб. 00 коп. ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались; письменные уведомления с подтверждением необходимости их производства не направлялись.

Пунктом 4.2. договора закреплено, если при внесении изменений в рабочую документацию и/или техническое задание объем выполняемых субподрядчиком работ и услуг будет уменьшен или увеличен, договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.6. договора, если в результате внесенных в рабочую документацию и/или техническое задание изменений возникает необходимость в проведении дополнительных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает подрядчику для утверждения. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания подрядчиком дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только при оформлении сторонами соответствующего дополнительного соглашения либо письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что переписка с представителями ООО "Инновационный центр "Калашников" не может свидетельствовать об исполнении ООО СК "ЕвроСтрой" в порядке, предусмотренном в договоре с "РегионКамаСтрой", обязательств по согласованию дополнительных работ, либо согласовании увеличения цены работы с подрядчиком.

Напротив, в ответ на письмо N 102 от 14.10.2020 ООО "РегионКамаСтрой" в письме N 540 от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 4) сообщил ООО СК "Еврострой" о том, что какие-либо изменения в проектную и рабочую документацию не вносились, противоречия с Технической документацией отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4 договора подряда от 17.10.2018 N 32/18 предельно допустимая стоимость подлежащих к выполнению работ определена на основании ведомости объемов работ и локально-сметных расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта, составляет 2 357 730 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (том 1, л.д. 174).

Более того, из материалов дела следует, что указанное письмо в адрес ООО "РегионКамаСтрой" датировано 14.10.2020, в то время как акт о приёмке выполненных работ КС-2 подписан сторонами 24.07.2019, то есть было направлено уже после выполнения дополнительного объема работ.

Допустимые и достаточные доказательства о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом в односторонних актах, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении ответчиком в лице его уполномоченного представителя истцу конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость со стороны ответчика были согласованы, переписка лишь свидетельствует о том, что истец, выполнивший какие-то дополнительные работ, просит ответчика принять их и согласовать их стоимость.

Вместе с тем доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, направление подрядчиком 29.07.2019 сметы на сумму 2 083 153 руб., а также ведомости объемов работ 22.10.2019, само по себе факт поручения и согласования дополнительных работ не подтверждает, поскольку указанные документы никем не подписаны, какого - либо сопроводительного письма, из которого бы следовало, что субподрядчику необходимо выполнить дополнительные работы в соответствии с новой сметой и ведомостью, в материалы дела не представлено.

При этом предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства субподрядчик не воспользовался (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

При этом доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ООО "РегионКамаСтрой" (либо заказчика АО "ИМЗ") и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств согласования уполномоченных со стороны подрядчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого, предусмотрено выданной ему доверенностью), не представлено.

Представленные в материалы дела копии писем ООО "РегионКамаСтрой" на согласование перечня работников (т.4 л.д. 1-148), фотоматериалы, не подтверждают наличии обязанности по оплате несогласованных в договорах с ООО "РегионКамаСтрой" объемов и дополнительных видов работ.

Следует отметить, что доказательств того, что пропуска для допуска на объект для выполнения дополнительных работ по устройству кровли ц. 105, оформлялись лицам, которые являются сотрудниками ООО СК "Еврострой", не представлено.

Довод жалобы о том, что на объекте присутствовали иные субподрядчики, которые факт выполнения дополнительных работ именно ООО СК "Еврострой", не оспаривают, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать выполнение дополнительных работ силами ответчика с надлежащим согласованием уполномоченных со стороны подрядчика лиц.

Довод апеллянта об необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы для определения стоимости дополнительных работ при недоказанности факта поручения их выполнения субподрядчику отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по делу N А71-4179/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова