Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9928/23 по делу N А50-26211/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А50-19152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Аронова Эльмара Владимировича и освобождение его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-26211/2022

о признании Аронова Эльмара Владимировича (ИНН 263200753057, СНИЛС 076-462-158 80),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 Аронов Эльмар Владимирович (далее - Аронов Э.М., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 Аронов Э.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Седлов Алексей Павлович (далее - Седлов А.П.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 срок процедуры реализации имущества в отношении должника был продлен на один месяц.

07.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

ООО "НБК" заявлено о неприменении правила о списании задолженности в связи с тем, что должник действовал незаконно, последовательно наращивал кредиторскую задолженность, принимал заведомо неисполнимые обязательства, что является недобросовестным поведением.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 процедура реализации имущества в отношении Аронова Э.В. завершена; Аронов Э.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.08.2023, кредитор ООО "НБК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении Аронова Э.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО "НБК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий согласно представленного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений должника, Аронова Э.В. до сложившейся банкротной ситуации с 12.05.2000 по 11.05.2005 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но утратил государственную регистрацию на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ. В дальнейшем, 04.06.2007 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах; осуществлял торговлю розничными изделиями из меха, кожи, головные уборы, аксессуарами одежды; предпринимательскую деятельность прекратил 01.03.2017. Денежные средства, составляющие основную кредиторскую задолженность, в сумме более 2 045 813,83 руб., были оформлены путем заключения 25.03.2014 кредитного договора N 049/6984/0272-1521 с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) для ведения предпринимательской деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность как ИП, а именно торгуя изделиями из натуральных мехов (шубы) в розницу, имел торговую точку по адресу: г. Пермь, ул. Попова 25, ТЦ "Товары Прикамья". Обслуживался как ИП в ПАО Сбербанк. Ведение бизнеса осуществлял, в том числе на собственные средства, а так же, по большей части, продавал изделия, взятые у поставщиков с отсрочкой выплат.

С учетом быстрорастущей конкуренции и изменчивой моды, а также сезонности деятельности должником было принято решение о расширении ассортимента, увеличении размерных рядов и т.п. Так как изделия из натуральных мехов имеют весьма высокую себестоимость, и собственных средств не хватало, решил обратиться в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении кредита для развития бизнеса. Так как сотрудничал с ПАО Сбербанк как ИП, имел расчетный счет в банке, обслуживался по эквайрингу, имел значительные обороты по счетам, банк сразу же одобрили кредит. 25.03.2014 был оформлен первый кредит. В дальнейшем, обращался в ПАО Сбербанк еще 3 раза за перекредитованием, и на все обращения получил одобрение, будучи добросовестным плательщиком. Должник отмечает, что исправить отрицательную динамику в бизнесе не удалось, не справился с конкуренцией, с ценовой политикой крупных сетевых магазинов, в особенности приезжих меховых ярмарок, а также сказалось подавляющее снижение спроса на меха и общая экономическая обстановка в стране, прочие негативные факторы. В итоге, удалось выплатить лишь первые три кредита, по большей части за счет перекредитования, но при этом получил огромную процентную нагрузку. Товарные остатки за этот период утратили свой товарный вид и актуальность по моде, и были распроданы по акции, не более трети цены. Вырученными с продажи товара денежными средствами также исправно выполнял свои обязательства по кредитным договорам. Часть ассортимента была утилизирована по причине возникших специфических дефектов (выгорание окраса, провисы и пр.). Также пришлось рассчитаться с поставщиками в пересчете к быстрорастущей на тот момент валюте, согласно с условиями поставок. Для этого вынужден был продать свою квартиру. Денежных средств едва хватало для погашения задолженности перед Банком, так как основной долг по кредиту составлял 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами. Проценты по кредиту были распределены в большей степени на первые месяца, согласно графику платежей, но мне все же удалось выплатить порядка 5 000 000 руб. В дальнейшем выплачивать денежные средства за кредит оказался не в состоянии по вышеуказанным причинам, в результате чего и образовалась существующая задолженность. При обращении в Банк с просьбой предоставления отсрочки платежей и даче ему очередной возможности перекредитоваться или предложить какую-либо возможность исправить сложившуюся ситуацию, получил отказ. Таким образом, он утратил возможность выплачивать долг. Вследствие указанного выше, а также неверного расчета принятых на себя обязательств, в том числе кредитных, образовалась высокая кредиторская задолженность, которая в настоящее время является непосильной, в связи с чем, он вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Аронова Э.В., лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанций установил, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судом по результатам изучения позиции ООО "НБК" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Ароновым Э.В. правами при вступлении в кредитные отношения с ПАО "Сбербанк России", отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода.

Критически оценивая доводы банка относительно недостоверной информации, предоставленной банку при предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции учитывает также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Суд учитывает отсутствие доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.). Банк как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Аронов Э.В. изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аронов Э.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возрождений относительно установления оснований для завершения процедуры реализации должника, прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 августа 2023 года по делу N А50-26211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев