Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-5222/23 по делу N А33-23978/2022

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-23978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "02" августа 2023 года по делу N А33-23978/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (ИНН 2461027713, ОГРН 1152468017338, далее - ООО "Ротор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2403002759, ОГРН 1202400011758, далее - ООО "Оптима", ответчик) о взыскании 65 425 рублей долга, 206 рублей 47 копеек процентов за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, за поставку по УДП N 28579 от 07.07.2021, N 40692 от 21.09.2021, N 14776 от 19.04.2022, N 15246 от 21.04.2022.

Решения от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" обратилось с заявлением о распределении 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.08.2023 судом заявление истца удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- при отсутствии возражений, подкрепленных доказательствами, от другой стороны, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы;

- указанные в соглашении об оказании юридической помощи N 76/22-Ю/Р от 31.08.2022, актах приемки-передачи оказанных услуг от 23.11.2022, квитанциях N 1 от 23.11.2022, N 2 от 29.12.2022 стоимость услуг юриста соответствует и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (протокол N 06/21);

- уменьшая размер заявленных требований, не оспоренной второй стороной, суд первой инстанции ставит ответчика в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (доверителем) и адвокатским бюро Красноярского края "Ибрагимовы" заключено соглашение от 31.08.2022 N 76/22-Ю/Р, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с ООО "ОПТИМА" задолженности по универсальным передаточным документам: N 28579 от 07.07.2021, N 40692 от 21.09.2021, N 14776 от 19.04.2022, N 15246 от 21.04.2022, а также процентов, неустоек и штрафов.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 23.11.2022 истцу оказаны следующие услуги общей стоимостью 57 000 рублей:

- составление досудебной претензии - 9000 рублей;

- составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд - стоимость 42 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов - стоимость 6000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Оказанные истцу юридические услуги оплачены в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2022 N 1 на сумму 57 000 рублей, квитанцией от 29.12.2022 N 2 на сумму 18 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае суд неправомерно снизил судебные расходы, хотя вторая сторона не привела доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением от 31.08.2022 N 76/22-Ю/Р, актом приемки-передачи оказанных услуг от 23.11.2022, квитанциями от 23.11.2022 N 1 на сумму 57 000 рублей, от 29.12.2022 N 2 на сумму 18 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Ротор Плюс" доказан.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обществом "Ротор Плюс" заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 75 000 рублей, включающие в себя:

* 9000 рублей за составление досудебной претензии.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по составлению досудебных претензий до 2000 рублей. Апелляционный суд, учитывая объем, содержание и сложность составленного и подготовленного представителем истца документа, время, необходимое для квалифицированного специалиста для его составления, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Документ составлен на одном листе, не содержит расчётов, правового обоснования или анализа судебной практики;

* 42 000 рублей за составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по составлению искового заявления до 8000 рублей, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также тот факт, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки.

* 6000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом того, что указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя истца по составлению указанного заявления, обоснованно оценил судебные расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 6000 рублей, кроме того, данный вывод суд первой инстанции обществом при апелляционном обжаловании не оспаривался.

* 18 000 рублей судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в сумме 18 000 рублей за один судодень является чрезмерным, при этом, с учетом расценок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом завышенной и снизил до 10 000 рублей, участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания.

Итого, размер судебных расходов составляет 26 000 рублей.

Кроме того, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает характер спорных правоотношений, тот факт, что данное дело относится в категории не сложных (взыскание предварительной оплаты). Суд также принимает во внимание, что сумма предъявленных судебных расходов значительно превышает сумму исковых требований. Согласно сложившейся судебной практике превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Вместе с тем, суд учитывает, что сумма, израсходованная истцом на оплату услуг представителя (75 000 рублей) превышает сумму предъявленных к ответчику требований (65 631 рубль 47 копеек) при очевидной простоте рассмотренного судом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Аналогичный подход изложен судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о распределении расходов в деле N А33-17114/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2023 года по делу N А33-23978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова