Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-13310/23 по делу N А65-22128/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-22128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" - Вагизов И.Х., представитель по доверенности от 20.10.2022,

от автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис" - Ахметханова Т.Ф., представитель по доверенности от 04.08.2022, Сагадеев И.И., представитель по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу N А65-22128/2022 по иску автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис" (ОГРН 1151600000970, ИНН 1615012041) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" (ОГРН 1181690084620, ИНН 1657249490) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд развития города Иннополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" о расторжении договора N 242/21 от 09 ноября 2021 г. и взыскании 2 126 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис" взыскано 2 126 200 руб. убытков, 31 631 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 242/21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer г/н В704ТК 116.

В рамках договора в период с 24 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. ответчик согласно акту выполненных работ N СА+0046011 от 11 марта 202 2г. выполнил ремонт двигателя автомобиля истца.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 264 810 руб., из них стоимость работ - 85 200 руб. и стоимость расходных материалов и деталей - 179 610 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 534 от 15 марта 2022 г.

В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, 26 марта 2022 года вновь произошла поломка двигателя автомобиля. Стоимость устранения недостатков составила 735 600 руб., которую ответчик отказался возмещать истцу.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного транспортного средства подтверждается документально и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт выхода транспортного средства из строя.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Поскольку меду сторонами возник спор по качеству выполненных работ, а также учитывая наличие двух досудебных экспертиз с противоположными выводами относительно причины повторного выхода из строя двигателя, судом первой инстанции определением от 16.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты установили (экспертное заключение N 153-2023), что обрыв и выпадение с посадочного места направляющей втулки впускного клапана пятого цилиндра с последующим обрывом клапана являются причиной повреждения деталей двигателя рассматриваемого автомобиля и являются прямым следствием проведенного ремонта двигателя автомобиля в соответствии с актом выполненных работ N СА+0046011 от 11.03.2022 и относятся к дефектам вторичного (ремонтного) производства, стоимостью устранения недостатков в размере 886 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном и неустранимом характере допущенных ответчиком нарушений (недостатков) при выполнении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем суд правомерно отказал в ее проведении. Апелляционный суд также не усмотрел оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и исходит из того, что бремя доказывания причин и обстоятельств возникновения недостатков, ввиду установления гарантийного срока на результат работ, возлагается на ответчика. Таких опровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно причин возникновения недостатков не основано на представленных в дело доказательствах, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу N А65-22128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Т.И. Колодина