Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59746/23 по делу N А40-211639/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-211639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года по делу N А40-211639/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790, ОГРН 1147746055423 )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс"

(ИНН 7725407780, ОГРН 5177746295524 )

2) Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 49 077 руб. 86 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 июля 2023 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ГБУ "Жилищник Даниловского района" (исполнитель) и ООО "Экоресурс" заключен договор N 446/2-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.2.2.2. договора, потребитель обязан оплачивать услуги и работы в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора, потребитель обязан произвести оплату услуг и работ до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом по счету, путем перечисления денежных средств.

Истец указал что просрочка исполнения обязательств по оплате в размер 49 077 руб. 86 коп. с учетом уточнения требований, наступила в октябре 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Экоресурс" суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 01 октября 2021 года Департамент городского имущества города Москвы произвел силовое выселение ООО "Экоресурс" из занимаемых помещений в связи с имеющейся задолженностью по договору купли-продажи.

В обоснование своих действий сотрудниками ДГИ было представлено уведомлением от 08.07.2021 N ДГИ-И-46753/21, которым ООО "Экоресурс" извещалось о расторжении договора купли-продажи в связи с имеющейся задолженностью.

Из содержания данного уведомления следует, что ДГИ считает договор купли-продажи расторгнутым с 08.08.2021.

Поскольку Ответчик ранее не получал данного извещения, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в данном помещении и добросовестно погасил имеющуюся на тот период задолженность перед Истцом, а также заключил договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.08.2021 N 446/2-Г.

Однако после 1 октября 2021 года Ответчик утратил доступ к занимаемому ранее помещению по адресу: Москва, ул. Мытная, д. 50, и не потреблял предоставляемые Истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, собственником помещения площадью 206,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, д. 50, является город Москва.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с эксплуатирующей организацией - истцом, на собственнике - ответчике ДГИ г. Москвы лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание имущества.

Ответчиком ДГИ г. Москвы документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-211639/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева