Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-26460/23 по делу N А56-119371/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-119371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Лаврухин Л.С. по паспорту (правопреемник)

от ответчика: Горюнов А.В. по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26460/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тикомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-119371/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Лаврухина Леонида Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тикомпани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеч" (ИНН 7726438044; далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКОМПАНИ" (ИНН 7729634103; далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 090 800 руб. задолженности, 1 682 119 руб. 70 коп. неустойки, 41 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 198 руб. 40 коп. почтовых расходов.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 1 682 119 руб. 70 коп. задолженности, 41 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 198 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Лаврухина Л.С. поступило заявление о замене стороны, в котором заявитель просил произвести замену с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕЧ" на правопреемника - гражданина РФ Лаврухина Леонида Сергеевича в связи с заключением между указанными лицами 10.04.2023 года договора уступки прав требования (цессии).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, посчитал возможным провести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-119371/2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ответчик, кроме прочего заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алеч" и ООО "Теасо" (переименовано в ООО "Тикомпани" 13.05.2020) заключили договор поставки N П-17/19 от 20.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, в согласованной сторонами срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 18.03.2019 по 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации на конкретную поставку.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения срока оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора, истцом после заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 682 119 руб. 70 коп.

Истец 09.09.2022 направил ответчику претензию, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, не являющиеся текущими (то есть в отношении поставок от 17.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, 04.03.2022, 03.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 30.03.2022), удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца в размере 1 623 486 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности части исковых требований - неустойки, начисленной в период моратория, является правомерным.

Между тем доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности, в том числе в отзыве на иск, не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-119371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева