Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60359/23 по делу N А40-120154/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-120154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Промышленный Союз"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-120154/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ветростройдеталь" (ОГРН: 1185543000169)

к ООО "Промышленный Союз" (ОГРН: 1227700371194)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветростройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" долга в размере 58 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 руб. 58 коп.

18.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-120154/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный товар не был отгружен по причине обнаружения внутреннего дефекта, в связи с чем, стороны согласовали новый срок.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.11.2022 истец заказал у ответчика поставку башмака токоприемника для мостового крана (0,.09650.90) - далее по тексту Товар, в количестве 32 штук на общую сумму 58 560 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком 03.11.2022 был выставлен счет N 221188-0 от 03.11.2022 на сумму 58 560 руб., в том числе НДС, существенными условиями которого являются: предоплата 100% от стоимости, указанной в счете, доставка Товара до Грузополучателя, срок поставки 10 дней с момента осуществления оплаты счета.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

29.11.2022 истцом был оплачен указанный счет в размере 58 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 6061 от 29.11.2022.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен в адрес истца в срок до 09.12.2022.

По состоянию на 28.03.2023 Товар в адрес истца не поставлен.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 10.12.2022 по 28.03.2023 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 1 311 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не был отгружен по причине обнаружения внутреннего дефекта, в связи с чем, стороны согласовали новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик согласовали новые сроки поставки спорной продукции.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен в адрес истца в срок до 09.12.2022, однако поставлен не был.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ООО "Промышленный Союз" копии искового заявления (л.д. 9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ООО "Промышленный Союз" (л.д. 15).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-120154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленный Союз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова