Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14548/23 по делу N А49-1751/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А49-1751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Анохиной Марины Владимировны - не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Кудасов А.В., доверенность от 01.11.2022,

от ООО "Гранит" - не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" - не явился, извещено,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждение дополнительного образования детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Анохиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 по делу N А49-1751/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Анохиной Марины Владимировны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135543015816, ИНН 5507238698), г. Омск,

-Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" (ОГРН 1135834003282, ИНН 5834060278), г. Пенза,

-Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы (ОГРН 1025801439388, ИНН 5837008999), г. Пенза,

о признании незаконным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

Анохина М.В. (далее в т.ч. - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором просила:

-признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Пензенской области) от 28.11.2022 по жалобе N 058/06/106-833/2022, в части признания уполномоченного учреждения нарушившим требования п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в т.ч. - Закон о контрактной системе) (п. 2 резолютивной части Решения) и передачи материалов по жалобе должностном лицу УФАС России по Пензенской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц (п. 4 резолютивной части Решения).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Гранит", МКУ "Центр закупок г. Пензы" и МБОУ ДО детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 по делу N А49-1751/2023 в удовлетворении заявленных Анохиной М.В. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Анохина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Анохиной М.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В материалы дела УФАС России по Пензенской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Анохиной М.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела МКУ "Центр закупок города Пензы" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Анохиной М.В., в котором поддержало позицию апеллянта по данному делу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФАС России по Пензенской области возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Анохиной М.В. и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя УФАС России по Пензенской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Анохиной М.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФАС России по Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, доводы МКУ "Центр закупок города Пензы", приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФАС России по Пензенской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 на официальном internet сайте - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение N 0855300002822000894 об осуществлении аукциона в электронной форме "Поставка камеры охлаждения для ДОЛ "Юность".

Начальная (максимальная) цена контракта - 193 000 руб. 00 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 17.11.2022 09 час. 00 мин.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 17.11.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 21.11.2022. ИКЗ 223583700899958370100100280012825244.

22.11.2022 в УФАС России по Пензенской области поступила Жалоба ООО "Гранит" на действия комиссии по осуществлению закупок (далее в т.ч. - комиссия) при проведении уполномоченным учреждением - МКУ "Центр закупок г. Пензы" для нужд заказчика - МБОУ ДО детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы аукциона в электронной форме "Поставка камеры охлаждения для ДОЛ "Юность" (Извещение N 0855300002822000894 опубликовано - 09.11.2022 на internet сайте - www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводам ООО "Гранит", изложенным в указанной Жалобе, комиссия по осуществлению закупок неправомерно не допустила ООО "Гранит" к участию в аукционе, заявка которого полностью соответствует требованиям, установленным в описании объекта закупки. По мнению ООО "Гранит" комиссия, отклоняя заявку последнего ввиду ее несоответствия относительно температурного показателя, выраженного в отрицательном значении, необоснованно не использовала математическое правило сравнения отрицательных чисел, которое гласит: "из двух отрицательных чисел меньше то, модуль которого больше".

По результатам рассмотрения Жалобы ООО "Гранит" антимонопольным органом было принято Решение от 28.11.2022 N 058/06/106-833/2022 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно резолютивной части данного Решения УФАС России по Пензенской области решило:

1.Признать жалобу ООО "Гранит" на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении уполномоченным учреждением - МКУ "Центр закупок г. Пензы" для нужд заказчика - МБОУ ДО детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы аукциона в электронной форме "Поставка камеры охлаждения для ДОЛ "Юность" (Извещение N 0855300002822000894, опубликовано 09.11.2022 на internet сайте - www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

2.Признать уполномоченное учреждение нарушившим требования п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в.ч. - Закон о контрактной системе), что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

3.Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы по жалобе должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Анохиной М.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 ст. 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее в т.ч. - Правила использования КТРУ).

Подпунктом "б" п. 2 Правил использования КТРУ предусмотрено, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подп. "б" - "г" и "е" - "з" п. 10 Правила использования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в)описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Извещением об электронном аукционе, описанием объекта закупки, к поставке предполагается камера охлаждения, позиция КТРУ - 28.25.13.11200000001, ОКПД2 28.25.13.112 "Камеры холодильные сборные".

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

-описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона;

-требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Из материалов по данному делу следует, что в рассматриваемом случае по указанному объекту позицией КТРУ в описании товара предусмотрено несколько значений по характеристике "температура, min", измеряемой в градусах Цельсия:

> - 10 и < - 25;

< - 5;

> - 25.

Описание объекта закупки содержится в соответствующем электронном документе (Техническое задание).

Техническим заданием в числе прочих установлено следующее требование к закупаемому товару:

Наименование	Наименование	Значение	Единица	Количество
	характеристики	характеристики	измерения характеристики	(шт.)
Камера охлаждения	Температура, min	> - 25,00	град цельс.	1
КТРУ:
28.25.13.112-00000001

При этом в электронном документе "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению" в разд. 2 "Предложение участника закупки в отношении объекта закупки" указано следующее:

а)характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в "Описании объекта закупки", товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Участник закупки указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в "Описании объекта закупки" в именительном падеже и в настоящем времени. Не допускается использование словосочетаний "не ниже", "не менее", "не более", "должна быть" и т.п.

По значению показателей, установленных в "Описании объекта закупки" как показатели, значения которых не могут изменяться, участник закупки указывает в заявке значения показателей, соответствующие значениям, установленным в "Описании объекта закупки" без каких-либо изменений.

По значению показателя товара, установленному в "Описании объекта закупки" со знаком ">", участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя больше минимального значения.

По значению показателя товара, установленному в "Описании объекта закупки" со знаком "<", участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя меньше минимального значения или равное минимальному значению.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2022 N 0855300002822000894 на участие в закупке была подана одна заявка (идентификационный номер 4).

Заявка с идентификационным номером 4 была отклонена от участия в закупке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов (в соответствие с Описанием объекта закупки по показателю "Температура, min > - 25,00 град цельс".

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению по значению показателя товара, установленному в "Описании объекта закупки" со знаком ">", участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя больше минимального значения.

Пояснение: Участник закупки в заявке указал по показателю "Температура, min: -15 град цельс")".

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с Жалобой в антимонопольный орган, ООО "Гранит" указало на то, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно не допустила данное общество с ограниченной ответственностью к участию в аукционе, заявка которого полностью соответствовала требованиям, установленным в описании объекта закупки.

По мнению подателя Жалобы (ООО "Гранит") комиссия, отклоняя заявку ввиду ее несоответствия относительно температурного показателя, выраженного в отрицательном значении, необоснованно не использовала математическое правило сравнения отрицательных чисел, которое гласит: "из двух отрицательных чисел меньше то, модуль которого больше".

Из материалов по данному делу следует, что антимонопольный орган при рассмотрении Жалобы дал надлежащую оценку доводам ООО "Гранит",при этом оснований для ее удовлетворения не установил.

При этом в оспариваемом Решении антимонопольный орган пришел к выводу, что уполномоченное учреждение нарушило требования п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 2), в связи с чем, было принято Решение о передаче материалов по жалобе должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (п. 4).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно посчитал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемой заявителем части Решения, правомерными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. "м" - "п" п. 1, подп. "а" - "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, заявка участника закупки подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что аукционной комиссией согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2022 Заявка ООО "Гранит" была признана несоответствующей требованиям п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, а именно: "непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов (в соответствие с Описанием объекта закупки по показателю "Температура, min > - 25,00 град цельс".

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению по значению показателя товара, установленному в "Описании объекта закупки" со знаком ">", участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя больше минимального значения.

Пояснение: Участник закупки в заявке указал по показателю "Температура, min: -15 град цельс")".

Между тем, антимонопольным органом было установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Гранит" относительно минимального температурного показателя в Заявке указано следующее:

Наименование	Наименование	Значение	Единица	Количество
	характеристики	характеристики	измерения характеристики	(шт.)
Камера охлаждения	Температура, min	- 15,00	град цельс.	1
КТРУ: 28.25.13.1 12-
00000001

Руководствуясь математическим правилом, согласно которому при сравнении двух отрицательных чисел меньшим является то, модуль которого больше, установлено, что модуль отрицательного числа -25 |25,00| является большим по отношению к модулю отрицательного числа -15 |15,00|, а, следовательно, значение параметра "-15,00" больше, чем "-25,00".

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Гранит" в составе Заявки была указана информация о минимальном температурном значении товара, которая соответствовала требованиям Технического задания с математической точки зрения.

Вместе с тем, антимонопольным органом также был сделан верный вывод, что хотя в составе Заявки была указана информация о минимальном температурном значении товара, которая соответствует требованиям Технического задания с математической точки зрения, в то же время она противоречит ему с позиции удовлетворения реальной потребности заказчика, поскольку аукционная комиссия проверяет заявки участников закупки на предмет соответствия требованиям извещения, в том числе, соответствия показателям, установленным в описании объекта закупки, сформированного с учетом потребностей заказчика.

В связи с изложенным, в рассматриваемом конкретном случае УФАС России по Пензенской области пришло к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий аукционной комиссии и несостоятельности довода ООО "Гранит", приведенного в Жалобе, в части действий Комиссии.

При этом в рамках проводимой при рассмотрении Жалобы проверки антимонопольным органом было установлено ненадлежащее и некорректное формирование Инструкции по заполнению заявки, что является нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как уже было указано судом первой инстанции, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать в качестве электронного документа требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению.

Суд первой инстанции в полной мере установил, что в рассматриваемом случае в Инструкции было указано следующее: "По значению показателя товара, установленному в "Описании объекта закупки" со знаком ">", участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя больше минимального значения".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная формулировка является неоднозначной с точки зрения сравнения положительных и отрицательных чисел и может повлечь неоднозначное толкование, и как следствие, отклонение заявки.

Тем самым, отсутствует такое пояснение, которое было бы достаточно для полного понимания потребности заказчика.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия МКУ "Центр закупок г. Пензы" с заказчиками, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 11.12.2013 N 1469, формирование требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкции по заполнению заявки относится к функциям уполномоченного учреждения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что УФАС России по Пензенской области правомерно признало уполномоченное учреждение нарушившим требования п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Доводы Анохиной М.В. относительно того, что Инструкция по заполнению заявки в рамках электронного аукциона N 0855300002822000894 была составлена на основе описания объекта закупки, представленного заказчиком, в ней отсутствовало требование о применении правил математики и сравнения двух отрицательных чисел, а поэтому, по мнению Анохиной М.В., участнику относительно характеристики -"температура" следовало указать в своей заявке такие показатели товара, которые бы соответствовали потребностям и описанию объекта закупки заказчика, а также участник, заявку которого отклонили, не воспользовался своим правом на подачу запроса о разъяснении положений извещения, были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, на основании следующего.

Законом о контрактной системе не определен четкий порядок (форма, содержание) составления инструкции по заполнению заявки, в связи с чем уполномоченное учреждение, исходя из специфики предмета закупки и своей потребности, самостоятельно определяет требования к сведениям, которые участник закупки должен представить в составе заявки при описании объекта закупки.

При этом по смыслу положений ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает инструкцию по заполнению заявки. При этом не установление надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к необоснованному отклонению заявки участника.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае данная формулировка в Инструкции по заполнению заявки была неоднозначной с точки зрения сравнения положительных и отрицательных чисел, поскольку отсутствовало такое пояснение, которое было бы достаточно для полного понимания потребности заказчика, что и произошло в конкретном случае с Заявкой участника аукциона - ООО "Гранит".

Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в инструкции по заполнению заявки прямого указание на применение математических правил не означает их неприменение в принципе при рассмотрении заявок, поскольку без использования последних невозможно дать оценку характеристикам, выраженным в числовом значении, на предмет соответствия закупаемого товара установленным заказчиком требованиям в принципе. В данном конкретном случае оценивались температурные показатели, выраженные в числовом значении.

Суд первой инстанции также верно указал, что не реализация участником закупки своего права на подачу запроса на разъяснения положений извещения не означает, что инструкция по заполнению заявки была составлена надлежащим образом.

В данном случае податель Жалобы (ООО "Гранит") при подаче своей Заявки руководствовался формулировкой, изложенной в Инструкции, трактуя ее в соответствии с общепринятыми математическими правилами, а поэтому необходимость в дополнительных разъяснениях у него отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части Решение антимонопольного органа основано на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных надлежащими доказательствами, не противоречит нормам Закона о контрактной системе, иным законам и нормативным правовым актам, является законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был правомерно отклонен контрдовод Управления о том, что заявление Анохиной М.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое в части Решение затрагивает права только уполномоченного учреждения - МКУ "Центр закупок г. Пензы" и в отношении Анохиной М.В. антимонопольным органом не принималось, поскольку в данном случае Анохина М.В. является должностным лицом, ответственным за разработку и утверждение Извещения об электронном аукционе, в том числе Инструкции по заполнению заявки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, именно в отношении заявителя УФАС России по Пензенской области было вынесено Постановление от 04.05.2023 "О назначении административного наказания" по делу об административном правонарушении N 058/04/7.30140/20523.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные Анохиной М.В. требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения при правильном применении положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 по делу N А49-1751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева