Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14271/23 по делу N А32-24541/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-24541/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерное общество "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) по делу N А32-24541/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Приазовье"

(ИНН 2336000640, ОГРН 1022304033036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

(ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приазовье" (далее - истец, АО "Приазовье") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Автоспецстрой") о возмещении причиненного истцу имущественного вреда связанного с повреждением транспортного средства в сумме 86 550 руб., взыскании расходов на подготовку экспертизы в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Приазовье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Приазовье" ссылается на то, что конус представляет собой песчаную насыпь высотой 7-10 метров, у основания которой передвигаются грузовые самосвалы, прибывшие для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В верхней точке конуса находится экскаватор, который с помощью ковша, за счет длины вылета стрелы, обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств, работая стрелой по периметру конуса. Следовательно, грузовой автомобиль истца не мог допустить столкновение с экскаватором ответчика, поскольку транспортные средства в момент удара находились на разных горизонтальных уровнях по высоте. Однако машинист экскаватора, совершая неаккуратный маневр стрелой, имел возможность нанести удар ковшом экскаватора по грузовому автомобилю. Вместе с тем, на объекте строительства, в целях обеспечения безопасности проведения работ, было организовано круглосуточное регулирование дорожного движения транспортных средств, что исключало возможность возникновения аварийных ситуаций. Каждое автотранспортное средство и самоходная машина оборудованы специальным звуковым сигналом, который водитель обязан использовать при возникновении внештатной ситуации во время работ, что не следует из показаний машиниста экскаватора. При таких обстоятельствах, действия машиниста экскаватора не подлежат квалификации, как правомерное причинение вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием самой угрозы наступления вреда. Факт причинения вреда имуществу истца и доказательства того, что работник ответчика является причинителем вреда, зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, что подтверждается материалами КУСП N 18852 от 08.11.2022. Проводя независимое исследование, эксперт идентифицировал механические повреждения задней части полуприцепа с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, выявленными сотрудниками полиции в ходе визуального осмотра транспортного средства, зафиксированными материалами КУСП. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, в адрес которого истцом было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, который не обеспечил явку своего представителя для участия в совместном осмотре автомобиля истца. Ответчик не заявлял соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы транспортного средства истца, запросе материалов КУСП, которые содержат объяснения водителя грузового автомобиля и машиниста экскаватора, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности АО "Приазовье" находится автомобиль марки MAN TGS регистрационный знак У556АС193, с полуприцепом марки WIELTON NW-3 регистрационный знак МЕ342423, участвующие в коммерческой деятельности предприятия, связанной с перевозкой грузов.

Истец указал, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ 08.11.2022 на объекте ПС 595 в х. Прикубанском Славянского района, по вине машиниста экскаватора HITACHI ZX 330 LC-5G регистрационный знак 8329ХЕ23, принадлежащего ответчику, был поврежден задний борт полуприцепа WIELTON NW-3 регистрационный знак МЕ342423.

Указанные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулик С.В.

Согласно акту экспертного исследования от 30.03.2023 N 002-23 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства марки WIELTON NW-3 регистрационный знак МЕ342423 после происшествия 08.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 86 550 руб.

С учетом имеющихся повреждений истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ввиду повреждения 08.11.2022 полуприцепа WIELTON NW-3 регистрационный знак МЕ342423 истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 86 550 руб.

В подтверждение ущерба истцом представлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022, вынесенного в рамках материалов КУСП N 18852 от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 30-31), экспертное исследование от 30.03.2023 N 002-23.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 и экспертное исследование от 30.03.2023 N 002-23 не подтверждают все элементы необходимые для взыскания ущерба.

А именно, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022, вынесенного в рамках материалов КУСП N 18852 от 08.11.2022, не следует вина ответчика. В указанном постановлении описаны события произошедшего, из которых усматриваются действия машиниста ответчика в состоянии крайней необходимости, направленные на предотвращение ДТП.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие круглосуточного регулирования дорожного движения транспортных средств, что исключало возможность возникновения аварийных ситуаций, а также приводит в пример возможный исход событий при ином поведении находящихся на объекте ПС 595 субъектов.

Вместе с тем, приведенные примеры в апелляционной жалобе взяты истцом исходя из предполагаемых обстоятельств, а не фактических, и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленный акт экспертного исследования от 30.03.2023 N 002-23 не может являться относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины машиниста ответчика так и нанесения ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен спустя полгода после произошедших событий, без участия ответчика. Фотофиксации состояния автомобиля сразу после ДТП в материалы не представлено. В период с 08.11.2022 (дата ДТП) по 30.03.2023 (составление акт исследования) могли произойти иные события/ДТП, в которых данное транспортное средство могло быть повреждено.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки жалобы на то, что ответчиком не заявлено о проведении экспертизы, не принимаются судом, поскольку результаты экспертизы не будут являться достоверными с учетом того, что отсутствует фиксация причиненного транспортному средству ущерба непосредственно после ДТП, ввиду чего установить достоверный объем повреждений транспортному средству не представится возможным.

Так, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Основания для отмены решения суда от 26.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) по делу N А32-24541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова