Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-5545/23 по делу N А24-7120/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А24-7120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт",

апелляционное производство N 05АП-5545/2023

на решение от 24.07.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-7120/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" (ИНН 4101147590, ОГРН 1114101005842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт" (ИНН 2537144314, ОГРН 1202500018269)

третье лицо: акционерное общество "Русская рыбная компания" (ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833)

о взыскании 16 444 250,00 руб.,

при участии:

от ООО "Феникс Морепродукт": генеральный директор Симаненков В.Н., решение N 1 от 07.08.2020, приказ N 1 от 13.08.2020;

от ОАО "Корфский рыбокомбинат", АО "Русская рыбная компания": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корфский рыбокомбинат" (далее - истец, ОАО "Корфский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт" (далее - ответчик, общество "Феникс Морепродукт") о взыскании 16 444 250 руб., из которых 12 837 042 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам N 117, N 85, N 86 от 23.06.2022, N 90, N 91 от 24.06.2022, N 92 от 27.06.2022, и 3 607 208 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 10.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - третье лицо, АО "Русская рыбная компания").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ОАО "Корфский рыбокомбинат" письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "Корфский рыбокомбинат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Феникс Морепродукт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс Морепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представить доказательства о фальсификации, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих разрешению спора в настоящем заседании, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представленные по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству, а именно: письмо от 06.10.2023, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, полис, диплом специалиста, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, подлежат возврату ответчику.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Корфский рыбокомбинат" (продавец) и ООО "Феникс Морепродукт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции от 23.06.2022 N 117, от 23.06.2022 N 85, от 23.06.2022 N 86, от 24.06.2022 N 90, от 24.06.2022 N 91, от 27.06.2022 N 92.

В соответствии с вышеуказанными договорами продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, в количестве и по цене указанной в пункте 1.1 договоров.

Покупатель обязуется произвести 100% оплату товара в течение 20 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара покупателю (пункт 2.1 договоров).

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 23.06.2022 на сумму 1 170 000 руб., от 28.06.2022 на сумму 3 372 702,00 руб., от 23.06.2022 на сумму 437 200,00 руб., от 27.06.2022 на сумму 1 371 600,00 руб., от 27.06.2022 на сумму 1 733 200,00 руб., от 28.06.2022 на сумму 1 187 940,00 руб., от 30.06.2022 на сумму 3 290 400,00 руб.), от 27.06.2022 на сумму 1 140 000 руб. и от 28.06.2022 на сумму 1 554 000 руб. истец продал ответчику рыбопродукцию.

Данные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик оплатил товар частично, и его долг по расчету истца составил 12 837 042 руб.

Согласно акту сверки на 30.09.2022, подписанному сторонами без возражений, задолженность ООО "Феникс Морепродукт" составляет 12 837 042 руб.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 04/10 с требованием в течение 3 банковских дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии истца не исполнил, ОАО "Корфский рыбокомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что предоставленные в дело УПД подтверждают получение ответчиком рыбопродукции. Факт поставки рыбопродукции не оспаривался допрошенным в качестве свидетеля генеральным директором ООО "Феникс Морепродукт". Кроме того, поставка товара и наличие долга в размере 12 837 042 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, подписанным генеральным директором ООО Феникс Морепродукт" без возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом неисполнения договора поставки и возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате долга за товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "Феникс Морепродукт" в пользу ОАО "Корфский рыбокомбинат" 12 837 042 руб. задолженности удовлетворены правомерно.

Утверждение ответчика, в том числе по требованию о взыскании неустойки, о незаключенности договоров, правомерно отклонено судом.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дело предоставлены договоры, подписанные как истцом, так и ответчиком - N 86 (том 1 л.д. 138-139), N 90 (том 2 л.д. 70-71), N 85 (том 2 л.д. 75-76).

О фальсификации именно указанных доказательств не заявлено.

Истец пояснил, что копии предоставленных договоров N 90 и N 85 получены от ответчика в электронных письмах 26.07.2022 и 23.06.2022 соответственно.

Ответчик на вопрос суда в судебном заседании 10.07.2023 обстоятельства направления договоров по электронной почте 26.07.2022 и 23.06.2022 прямо не отрицал. Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договоров N N 86, 90, 85. При этом не имеет значения отсутствие у истца и в деле оригиналов договоров, копии которых представлены им в распоряжение суда (N 90 (том 2 л.д. 70-71), N 85 (том 2 л.д. 75-76)).

Согласно нормам статей 71, 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора N 90 не тождественная имеющейся в деле (том 2 л.д. 70-71) отсутствует. По поручениям ОАО "Корфский рыбокомбинат" в августе 2022 года ответчик производил частичную оплату по договору N 90 на счет иного юридического лица.

В деле имеется нетождественная копия договора N 85 (приложена к иску изначально), которая исключена истцом из числа доказательств по делу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца, которые не опровергаются совокупностью доказательств, что в процессе заключения договоров и их исполнения условия договора N 85 уточнялись исходя из качества рыбопродукции (пересортица), и в итоге ответчик направил истцу 23.06.2022 договор в редакции, имеющейся в томе 2 л.д. 75-76.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 10.07.2023 также усматривается, что существовали различные варианты договора N 85, вместе с тем ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела иную редакцию договора, в том числе, не содержащего условие о неустойке, которая в итоге была согласована сторонами, по мнению ответчика, что позволило бы суду прийти к выводу о незаключенности того договора, на который указывает истец.

При этом количество рыбопродукции, полученной по УПД от 28.06.2022, не превышает согласованное в договоре от 23.06.2022 N 85 (том 2 л.д. 75-76).

Не влияет на выводы суда о заключенности данного договора и цена партии поставки по УПД от 28.06.2022, не превышающая волей истца согласованную в договоре.

Доказательства направления истцу подписанных ответчиком договоров N N 117, 91, 92 не представлено, вместе с тем суд приходит к выводу, что данные договоры заключены в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ посредством совершения ООО "Феникс Морепродукт" конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте договоров.

Так, в представленных в дело УПД, подписанных ответчиком, имеется ссылка на договоры N N 117, 91, 92. Претензией от 04.10.2022 N 04/10 ОАО "Корфский рыбокомбинат" со ссылкой на спорные договоры и УПД потребовало оплатить товар.

Письмами от 06.10.2022 ответчик в ответ на претензию гарантировал оплату, при этом возражений от ответчика относительно незаключенности договоров не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предложения ответчика о заключении договоров на иных условиях, что ставит под сомнение доводы представителя ООО "Феникс Морепродукт" о наличии возражений по условиям договоров, в том числе и по условию о неустойке.

В деле отсутствуют протоколы разногласий к договорам. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, не направив подписанные им договоры N N 117, 91, 92 истцу, тем не менее, приступил к исполнению их условий.

При изложенных обстоятельствах договоры признаются судом заключенными на изложенных в них условиях.

Оснований для признания договоров незаключенными, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки (пункты 2.3 договоров), не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора стороны неоднократно указывали на злоупотребление правом другой стороной в споре.

В процессуальной позиции ответчика суд правомерно усмотрел противоречивое поведение. В процессе рассмотрения дела позиция ответчика менялась от признания факта получения рыбопродукции и обязанности оплатить долг до отрицания получения части товара (по пояснениям представителя Бугаенко О.С.) и предъявления новых возражений относительно качества товара и его принадлежности продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно применил к рассматриваемому спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем возражения ООО "Феникс Морепродукт" относительно незаключенности договоров судом отклоняются как злоупотребление правом.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены договоры обманным путем, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заключения спорных договоров под давлением, обманным путем не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы пеней в размере 3 607 208 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 10.07.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров, которые предусматривают ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

При этом условия всех спорных договоров идентичны (за исключением условий о количестве и цене товара), что в принципе свидетельствует о намерении сторон обеспечить неустойкой исполнение денежных обязательств ООО "Феникс Морепродукт" при совершении рассматриваемого ряда сделок, не отстоящих друг от друга по времени. Доказательства согласования иного размера неустойки суду не предоставлены.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям спорных договоров, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную сумму пеней.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 по делу N А24-7120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская