Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4196/23 по делу N А78-5223/2023

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А78-5223/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года по делу N А78-5223/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Румянцеву Даниилу Алексеевичу о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Чумакова Марина Андреевна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) и временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Румянцеву Даниилу Алексеевичу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чумакова Марина Андреевна (далее - должник, Чумакова М.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и неправильным применением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 23 августа 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению, главному приставу и должнику предложено в срок до 22 сентября 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобу отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Чумакова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения Чумаковой М.А. на действия сотрудников Банка, Управлением в отношении Банка вынесено определение от 11 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что Чумакова М.А. имеет просроченную задолженность перед Банком:

- по кредитному договору N 117226535 от 19 октября 2022 года. Просроченная задолженность образовалась с 09 ноября 2022 года;

- по договору обслуживания по кредитной карте N 18ТКПР22101900157784 от 25 ноября 2022 года. Просроченная задолженность образовалась с 30 ноября 2022 года.

Общая сумма задолженности Чумаковой М.А. перед Банком по состоянию на 03 февраля 2023 года составляет 289 826,94 рублей.

Согласно ответу Банка N 8600-30-исх/N050 от 03 февраля 2023 года с клиентом (Чумаковой М.А.) осуществлено четыре коммуникации:

16 ноября 2022 года разговор с сотрудником колл-центра;

11, 13 и 18 января 2023 года с сотрудником ОДВЗ Читинского отделения.

Взаимодействие осуществлялось только на номер телефона 8-914-143-25-11.

К ответу Банком приложены, в том числе, таблица коммуникаций с указанием даты, времени, длительности телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным продуктам N 117226535 и N 18ТКПР22101900157784, две аудиозаписи разговоров сотрудников колл-центра Банка и Чумаковой М.А. (продолжительность файла _1_1_7166452842615619449_1_104: 9 минут 04 секунды; продолжительность файла 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667: 00 минут 06 секунды).

По информации ПАО "МТС" от 26 января 2023 года N 2625-ДВ-2023 номер телефона 8-914-143-25-11 принадлежит Чумаковой М.А. с 30 августа 2016 года по настоящее время.

10 февраля 2023 года должностным лицом Управления составлен акт прослушивания аудиофайлов (стенограмма):

- _1_1_7166452842615619449_1_104;

- 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667.

По результатам прослушивания аудиофайлов административным органом установлено, что в нарушение положений части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) 16 ноября 2022 года сотрудником Банка Безродной Екатериной Григорьевной осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка на принадлежащий Чумаковой М.А. номер телефона 8-914-143-25-11, путем оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него и иных лиц.

По итогам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 16/23/75000-АП (54/22/750000-АР) от 07 апреля 2023 года.

Постановлением от 25 апреля 2023 года по делу N 16/23/75000-АП Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1004, государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного приказом ФССП России от 20 августа 2021 года N 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, при участии представителей по доверенности Киндысевич О.В. (на составлении протокола об административном правонарушении) и Ивановой О.В. (на рассмотрении дела).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Управления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Банк (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Рассматриваемые обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- таблицей коммуникаций с указанием даты, времени, длительности телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным продуктам N 117226535 и N 18ТКПР22101900157784,

- аудиозаписями разговоров сотрудников колл-центра Банка и Чумаковой М.А. (файл _1_1_7166452842615619449_1_104, файл 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393- 79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667).

По информации ПАО "МТС" от 26 января 2023 года N 2625-ДВ-2023 номер телефона 8-914-143-25-11 принадлежит Чумаковой М.А. с 30 августа 2016 года по настоящее время.

10 февраля 2023 года должностным лицом Управления составлен акт прослушивания аудиофайлов (стенограмма): _1_1_7166452842615619449_1_104; 20221206-111023-q-618-OutR-rsb5393-79141432511-79651242926-rsb-1-1-1670314200131352351.4279297667.

По результатам прослушивания аудиофайлов административным органом установлено, что сотрудником Банка Безродной Екатериной Григорьевной 16 ноября 2022 года осуществлено взаимодействие посредством телефонного звонка на принадлежащий Чумаковой М.А. номер телефона 8-914-143-25-11.

В телефонном разговоре представитель Банка сообщила Чумаковой М.А., что в случае если ею не будет произведена оплата в счет долга, Банк примет решение о проблемности кредита, дело дойдет до суда. По суду будет открыто исполнительное производство. Долг будет накапливаться за счет неустойки. Будет арестована заработная плата. Сумму в дальнейшем будут рассчитывать судебные приставы. Также возможен арест имущества должника.

В частности, представителем Банка было сообщено: "Ну, вы поймите, что вы сейчас прекращаете оплачивать, дело доходит до суда. То есть банк, если вы не будете производить оплату и примет решение о проблемности вашего кредита. Дело дойдет до суда. По суду будет открыто исполнительное производство. Там уже будут работать судебные пристава. Вас, во-первых, Марина Андреевна, долг будет накапливаться за счет неустойки, и второй момент: у вас будет арестована ваша заработная плата".

Однако по сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении исполнительного производства о взыскании с Чумаковой М.А. задолженности в пользу Банка не имеется.

Кроме того, как верно отмечено административным органом, в силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на заработную плату должен быть соблюден ключевой принцип исполнительного производства - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы.

В рассматриваемом случае в телефонном разговоре с должником Банком не было указано, в каком порядке будет арестована заработная плата. Данная неопределенность явно вводит в заблуждение должника, являющегося в данных отношениях слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области законодательства об исполнительном производстве. Меры, принимаемые судебными приставами в отношении должника, определяются судебным приставом и, соответственно, должны быть сообщены непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не кредитором. При этом сотрудник Банка ввела Чумакову М.А. в заблуждение относительно возможного ареста заработной платы без указания предела удержаний.

В ходе анализа аудиофайлов также установлено, что представитель Банка в разговоре с Чумаковой М.А. указывала, что в случае неоплаты задолженности возможны выезды сотрудников Банка по адресу проживания родственников и на работу для совместного составления разговора Чумаковой М.А., ее руководителя и сотрудников Банка. Так, сотрудником Банка было сказано: "То, что вы сейчас говорите это не решение вопроса. Родственники знают о проблемах ваших? Потому что по адресу прописки будут выезжать сотрудники выездного взыскания, скорее всего. На основании 230 Федерального закона.". "Если мы не будем с вами договариваться по телефону, выездные мероприятия могут быть конечны. Причину звонка они не скажут, но письмо для вас они будут передавать, взаимодействовать они не будут. Но письмо для вас передадут. По месту работы, возможно, даже и к руководителю обратятся, чтобы вас вызвали в кабинет".

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Таким образом, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью предотвращения возможного взаимодействия Банка по вопросу просроченной задолженности 10 ноября 2022 года в Банк поступило заявление Чумаковой М.А. об отзыве согласия взаимодействия с третьими лицами от 28 октября 2022 года.

Однако представитель Банка 16 ноября 2022 года в ходе телефонного разговора с должником целенаправленно указывала на высокую вероятность взаимодействия сотрудников Банка с третьими лицами по вопросу задолженности Чумаковой М.А., чем также оказывала негативное психологическое давление на должника и вводила в заблуждение.

Представитель Банка неоднократно склоняла Чумакову М.А., чтобы она пообещала внести платеж и что ответ "постараюсь" является по факту отказом для Банка.

В свою очередь, озвученные представителем Банка выражения в адрес должника носят угрожающий характер, искажают принципы действующего законодательства Российской Федерации, призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку Банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует, в том числе, из буквального содержания телефонного разговора.

Вопреки доводам заявителя, оценка восприятия информации, озвученной Банком Чумаковой М.А., может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических, возможных в будущем) сведений о размере задолженности и стадии взыскания задолженности (досудебная, судебная, исполнительное производство).

Содержание телефонного разговора между сотрудником Банка и Чумаковой М.А. по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о нарушении Банком положений части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при взаимодействии сотрудником Банка посредством телефонного звонка на принадлежащий Чумаковой М.А. номер телефона путем оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него и иных лиц.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе:

- письмом Банка от 03 февраля 2023 года,

- таблицей коммуникации,

- аудиозаписями разговоров сотрудников колл-центра Банка и Чумаковой М.А.,

- письмом ПАО "МТС" от 26 января 2023 года N 2625-ДВ2023,

- актом прослушивания аудиофайлов (стенограмма) от 10 февраля 2023 года,

- объяснениями Чумаковой М.А. от 16 февраля 2023 года,

- протоколом об административном правонарушении N 16/23/75000-АП (54/22/750000-АР) от 07 апреля 2023 года подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Банк, являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом N 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с Чумаковой М.А. с нарушением требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась материалы дела не содержат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судами не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 75 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторности совершения однородных правонарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года по делу N А78-5223/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.