Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64774/23 по делу N А40-111573/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-111573/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40- 111573/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринэко" (ОГРН: 1181690041500, ИНН: 1650364494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" (ОГРН: 1157746413549, ИНН: 7728240064)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 230 рублей 97 копеек за период с 10.06.2022 по 12.05.2023 включительно, с начислением процентов по день принятия судом решения по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, решением от 04 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что "01" мая 2021 года между ООО "УК Мехуборка" ИНН 7810483415 Лицензиар (Далее Ответчик) и ООО "Гринэко" ИНН 1650364494 Лицензиат (Далее Истец) был заключен лицензионный договор N 7/ТЗ условием которого было, что Лицензиар (предоставляет Лицензиату право использования в предусмотренных договором пределах следующего средства индивидуализации (далее СИ), Товарный Знак.

31 мая 2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении лицензионного договора N 7/ТЗ от 01.05.2021 года, по которому выше упомянутый договор считается расторгнут с 01 августа 2021 года, а последним месяцем начисления лицензионных платежей Стороны признали июль 2021 года.

09 июня 2022 года по платежному поручению N 133 в адрес Ответчика ошибочно была отправлена сумма в размере 484 982 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается указанным выше платежным поручением и списанием данной суммы с расчетного счета Истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 27.04.2023 год, сальдо конечное которого составляет 484 982 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, когда из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по май 2022 года подписанный обеими сторонами в момент подписания соглашения о расторжении договора N 7ТЗ от 01.05.2021 года задолженность отсутствует.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик ссылается на отсутствие у него информации о факте расторжения лицензионного договора N 7ТЗ от 01.05.2021, и говорит о том, что подпись генерального директора ООО "УК МЕХУБОРКА" на соглашении о расторжении лицензионного договора и акте сверки визуально не соответствует оригинальной.

Ответчик полагает, что наличие указанного довода в отзыве влечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела ни заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ни ходатайства о назначении каких-либо экспертиз.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком после принятия решения произведена частичная оплата в сумме 224 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 г., указанная сумма подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40- 111573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка" (ОГРН: 1157746413549, ИНН: 7728240064) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким