Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-28429/23 по делу N А56-42551/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-42551/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28429/2023) общества с ограниченной ответственностью "Высотный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-42551/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотный Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотный Петербург" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 429 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между сторонами договоров от 27.07.2020 N 14-07 и от 03.08.2020 N 02-08 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада. Герметизация межпанельных швов МКД по адресам: Ленинградская область, Приозерский район, пос.Суходолье, ул.Центральная, д.10 (2 320 м.п.) и Ленинградская область, Приозерский район, пос.Суходолье, ул.Центральная, д.9 (2 136 м.п.), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договоров.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента их обнаружения либо получения уведомления от заказчика.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости на выполнение работ, который перечисляется заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договорам.

Согласно пункту 7.3 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020 N 1027 и от 28.07.2020 N 1001. Однако в период гарантийного срока на объектах в местах герметизации межпанельных швов были выявлены трещины, оголение велотерма и герметизирующей мастики, течи через межпанельные швы в жилые помещения МКД, что подтверждается, в том числе, обращением пользователей помещений в аварийно-диспетчерскую службу истца.

Письмом от 29.08.2022 N 741 истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив о выявленных недостатках, потребовав в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки в объеме 100% выполненных работ либо возместить расходы по их устранению в размере 7 636 444 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, выявленные недостатки не были устранены.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Волнянкиным Дмитрием Владимировичем от 17.08.2022 N 039-В и дополнительное соглашение от 20.09.2022 N 1 к нему для выполнения работ по герметизации швов фасада зданий МКД. Согласно условий указанного договора и дополнительного соглашения стоимость работ составила: по МКД п. Суходолье, ул. Центральная, д. 10 - 146 300 руб. (87 400+58 900); по МКД п. Суходолье, ул. Центральная, д. 9 - 283 100 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 429 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, наряду с закреплением в договоре соответствующего условия право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки выполненных работ, от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что в нарушение условий из договоров акты о выявленных недостатков (дефектах) работ составлены без проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем указанные акты не отвечают требованиям допустимости, ссылаясь на пункты 7.5. договоров. Данный довод не находит своего документального подтверждения и подлежит отклонению, учитывая, что пункты 7.5 в представленных договорах отсутствуют.

Довод ответчика о том, что после завершения работ положения пункты 5.5 договоров не могут применяться противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ (статьи 723, 724 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 7.3 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Апеллянт также указал, что акты о выявленных недостатках (дефектов) работ составлены после заключения договора с индивидуальным предпринимателем Волнянкиным Дмитрием Владимировичем от 17.08.2022 N 039-В и начала им производства работ на спорных объектах. Указанный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия сведений о начале производства работ до составления актов от 12.09.2022.

Указание апеллянта на то, что в актах о выявленных недостатках (дефектов) работ не содержат сведения о количестве погонных метров дефектных швов, их локализацию, места нахождения (этаж, плоскость) следует отклонить как необоснованное, поскольку договорами не установлены обязательные требования к форме актов о выявленных недостатках (дефектов) работ, а также к сведениям, которые должны содержатся в указанных актах.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным акт, апеллянт указал, что из положений договоров следует, что отправка претензий по почте не предусмотрена.

Однако согласно пунктам 5.6 договоров от 27.07.2020 N 14-07 и от 03.08.2020 N 02-08, споры, возникающие из договоров, рассматриваются в претензионном (досудебном порядке) порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 2 рабочих дня. В случае не предоставления ответа на претензию, претензия считается обоснованной и признанной сторонами. Претензия передается подрядчику в письменном виде по адресу. Претензии заказчику передаются так же в письменном виде.

Из буквального толкования указанного пункта договоров не следует, что стороны предусмотрели отправку претензий только по электронной почте.

Кроме того указанный довод стоит отклонить со ссылкой на положения пункта 165.1 ГК РФ и разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензия направлена по юридическому адресу ответчика, этот адрес также указан в договорах, то есть претензия считается надлежащим образом доставлена.

Довод заявителя о том, что последний не знал о наличии у истца претензий к качеству выполненных работ нельзя признать обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 29.08.2022 N 741 истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив о выявленных недостатках, потребовав в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки в объеме 100% выполненных работ либо возместить расходы по их устранению в размере 7 636 444 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Оснований для произведения поворота судебного акта также не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-42551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова