Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4752/23 по делу N А33-489/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-489/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2023 года по делу N А33-489/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 115 500 рублей неустойки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению N 100017/02286Д от 07.04.2017

Решением в виде резолютивной части решения от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании судебных расходов в размере 63 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскано 20 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных расходов до 63 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленные истцом расходы не превышают минимальные расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, ответчик не доказал их чрезмерность, поэтому суд неправомерно снизил размер судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании с АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 600 рублей, из которых 54 000 рублей - подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 115 500 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД"; 9000 рублей - изучение и анализ документов представленных ОАО "РЖД", подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований до суммы 66 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, задание от 02.12.2022 N 13/2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 N1/2023, акт от 28.02.2023 N2/2023, платежные поручения от 26.04.2023 N30174, от 22.03.2023 N17708.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей, включая подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании неустойки - 15 000 рублей, подготовку и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

При этом уменьшая стоимость расходов по составлению процессуальных документов, суд обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также количества аналогичных споров между этими же сторонами о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, подлежит отклонению, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2023 года по делу N А33-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина