Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-4377/23 по делу N А33-12652/2021

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-12652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕМАКС24":

Козловская Л.А., представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-12652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.11.2021), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМАКС24", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным заявления Сорокина Юрия Петровича о выходе из состава участников ООО "ДЖЕМАКС24" от 31.07.2015;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из состава ООО "ДЖЕМАКС 24", оформленной заявлением Сорокина Юрия Петровича о выходе из состава участников ООО "ДЖЕМАКС 24" от 31.07.2015, в виде признания Сорокина Юрия Петровича не вышедшим из состава участников, признания Сорокина Юрия Петровича участником общества с размером доли 35 % в уставном капитале номинальной стоимостью 74 550,00 руб.,

- о признании недействительным решения участников ООО "ДЖЕМАКС 24" от 18.08.2015, на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности доли Сорокина Юрия Петровича,

- о признании недействительными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ за номером 2152468487389 от 01.09.2015 о выходе Сорокина Юрия Петровича из состава участников ООО "Джемакс 24" и аннулировании его доли в размере 35%.

Решением суда от 17.11.2022 по делу N А33-12652/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕМАКС24" о распределении судебных расходов в размере 673 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-12652/2021 с Сорокина Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕМАКС24" взыскано 418 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Сорокин Юрий Петрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в деле рассматривался спор неимущественного характера, что свидетельствует о низкой категории сложности дела, также как и заявленный объем требований, влекущий лишь восстановление прав участия Сорокина Ю.П. в управлении обществом;

- все судебное разбирательство сводилось к установлению факта пропуска Сорокиным Ю.П. срока исковой давности;

- наличие иных средних цен на юридические услуги;

- ответчиком заключено два договора на оказание юридических услуг, что привело к дополнительным необоснованным расходам ответчика, что позволяет исключить расходы по одному из договоров;

- ознакомление с делом необходимо оценить как одно действие, стоимость судебных заседаний, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов должна быть снижена, часть из оказанных услуг не подлежит оплате.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Джемакс24" и ИП Шелковским М.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг в арбитражном процессе от 30.06.2021, согласно пункту 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу А33-12652/2021.

Согласно пункту 4.1. за оказанную комплексную юридическую помощь доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере:

* Ознакомление с материалами дела - 7 000,00 руб.;

* Составление отзыва на исковое заявление - 45 000.00 руб.;

* Участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 22 000,00 руб.;

* Составление дополнительных пояснений - 10 000,00 руб.;

* Составление иных ходатайств - 6 000,00 руб.

Актом о выполнении оказанных услуг от 18.11.2022 поверенный сдал, а доверитель принял следующие услуги:

Составление отзыва на исковое заявление от 13.07.2021 - 45 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 19.07.2021 -22 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 27.09.2021 -22 000,00 руб.

Составление дополнительных пояснений от 01.11.2021 - 10 000,00 руб.

Ознакомление с материалами дела - 7 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 01.11.2021 -22 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 01.12.2021 -22 000,00 руб.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.05.2022 - 6 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20.01.2022 -22 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 07.11.2022 -22 000,00 руб.

Платежным поручением N 1355 от 30.11.2022 доверитель оплатил поверенному оказанные услуги на сумму 200 000 руб.

Между ООО "Джемакс24" и ИП Бушминым В.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг от 10.01.2022, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А33-12652/2021 по иску Сорокина Юрия Петровича к ООО "ДЖЕМАКС24", МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными заявления о выходе из общества, решения общества, применении последствий недействительности и признании незаконной записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.1. установлено, что минимальная стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

В силу пункта 2.2. действительная стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг исходя из следующей стоимости каждой услуги:

2.2.1. Составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу - 48 000 руб.;

2.2.2. Участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 25 000 руб.;

2.2.3. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -30 000 руб.;

2.2.4. Ознакомление с материалами дела - 8 000 руб.;

2.2.5. Составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб.;

2.2.6. Составление дополнительных пояснений, отзывов и возражений на процессуальные документы - 12 000 руб.;

2.2.7. Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 30 000 руб.

Актом оказанных услуг от 23.01.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору:

Составление отзыва на исковое заявление от 18.01.2022 - 48 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20.01.2022 - 25 000,00 руб.

Составление отзыва на исковое заявление от 01.02.2022 - 12 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 07.02.2022 - 25 000,00 руб.

Составление отзыва на исковое заявление от 18.02.2022 - 12 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 18.03.2022 - 25 000,00 руб.

Ознакомление с материалами дела от 06.05.2022 - 8 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 11.05.2022 - 25 000,00 руб.

Составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 13.05.2022 - 12 000,00 руб.

Составление ходатайства о вызове свидетеля от 13.05.2022 - 8 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 17.05.2022 -25 000,00 руб.

Составление отзыва на исковое заявление от 18.07.2022 - 12 000,00 руб.

Составление ходатайства о вызове свидетеля от 18.07.2022 - 8 000,00 руб.

Составление ходатайства о вызове свидетеля от 18.07.2022 - 8 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.07.2022 -25 000,00 руб.

Составление отзыва на исковое заявление от 10.08.2022 - 12 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 17.08.2022 -25 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.08.2022 - 25 000,00 руб.

Ознакомление с материалами дела от 03.10.2022 - 8 000,00 руб.

Составление отзыва на исковое заявление от 18.10.2022 - 12 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 31.10.2022 -25 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 07.11.2022 -25 000,00 руб.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 10.11.2022 -25 000,00 руб.

Ознакомление с материалами дела от 28.12.2022 - 8 000,00 руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 30 000,00 руб.

Платежными поручениями N 46 от 14.01.2022, N 726 от 05.08.2022, N 1356 от 30.11.2022, N 54 от 24.01.2023 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 473 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что в отсутствие явного экстраординарного превышения суммы судебных расходов над их разумным размером, проверка судом чрезмерности судебных расходов возможна только при заявлении другой стороной соответствующего ходатайства (с мотивированными возражениями).

При этом в споре о взыскании судебных расходов ответчик в суде первой инстанции возражения по чрезмерности суммы судебных расходов не заявлял и доводы привел впервые только в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции мог бы по своей инициативе снизить размер судебных расходов только в виду их явной чрезмерности, то есть когда сам такой размер настолько превышает все возможные разумные пределы для обстоятельств конкретного дела, что становится очевидным необходимость вмешательства суда для целей обеспечения процессуальной справедливости и законности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень).

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Из материалов дела следует, что ответчик просил взыскать судебные расходы за участие представителей в 15 судебных заседаниях: исходя из факта участия представителя Шелковского М.О. в шести судебных заседаний (132 000 рублей при стоимости одного судебного заседания в размере 22 000 руб.), и представителя Бушмина В.С. в десяти судебных заседаний - в размере 250 000 руб. (исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 25 000 руб.)

Снижая размер судебных расходов до 18 000 руб. за одно судебное заседание, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, проанализировав продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, указал на чрезмерный размер судебных расходов, заявленный ответчиком.

Также суд первой инстанции снизил судебные расходы за участие каждого представителя в судебном заседании 07.11.2022 до 10 000 руб., поскольку оно проходило при участии двух представителей ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованным, поскольку он не превышает размер судебных расходов, установленный рекомендованными минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у ответчика необходимости присутствовать в судебном заседании 10.11.2022 и об исключении из расчёта судебных издержек расходов за участие в судебных заседания 01.11.2021, 17.05.2022, 24.08.2022, учитывая, что судебное заседание может закончиться вынесением судебного акта, а может - отложением судебного разбирательства, по разным основаниям. Сам по себе тот факт, что заседание было отложено, не может являться причиной для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой в это заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал необоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из актов оказанных услуг, представленных в материалы дела, указанные судебные представители выполняли разный объем работы, каждый на своей стадии участия в процессе.

Также, исходя из рекомендуемых ставок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 30 000 рублей и за составление иных процессуальных документов в размере от 5 000 руб. до 6 000 руб.

В части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг содержат указание на ознакомление дела как на самостоятельную услугу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела связана исключительно с тем, что на протяжении всего судебного разбирательства в дело предоставлялись новые документы и доказательства, а именно:

- ознакомление по заявлению, поступившему 08.11.2021 в суд, было необходимо для изучения документов, приобщенных в дело МИФНС N 23 по Красноярскому краю, а также для ознакомления с заявлением о фальсификации, направленным истцом,

- ознакомление по заявлению, поступившему 22.11.2021 в суд, было необходимо для изучения документов, представленных истцом в материалы дела 18.11.2022,

- ознакомление по заявлению, поступившему 23.12.2021 в суд, было необходимо для изучения документов от экспертных организаций,

- ознакомление по заявлению, поступившему 06.05.2022 в суд, было необходимо для изучения документов от экспертных организаций, а также документов, поступивших от банка,

- ознакомление по заявлению, поступившему 03.10.2022 в суд, было необходимо для изучения документов, поступивших от банка,

- ознакомление по заявлению, поступившему 28.12.2022 в суд, было необходимо для изучения аудиопротоколов и всех процессуальных документов, в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции также указано, что необходимость ознакомления с материалами дела обусловлена достаточным документооборотом по делу, часто - не соблюдением представителем истца и самим истцом обязанности по заблаговременному представлению документов суду и иным лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что материалы дела собраны в три тома, а также учитывая, что истец просит взыскать судебных расходы за четыре факта ознакомления, вместо шести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в данной части также является разумной.

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в общую стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, помимо самого заявления, вошло участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (10.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023), в связи с чем признаёт взысканную судом первой инстанции сумму в размере 30 000 рублей обоснованной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 418 000,00 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от 24.07.2023 (07:57:50) в размере 3 000 рублей подлежит возврату Сорокину Юрию Петровичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-12652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сорокину Юрию Петровичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от 24.07.2023 (07:57:50).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко