Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 15АП-14891/23 по делу N А53-23979/2022

город Ростов-на-Дону

15 октября 2023 г.

дело N А53-23979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-23979/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерсесян Лианы Михайловны (ИНН 616600003350);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерсесян Лианы Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 496 456,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-23979/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.08.2023, просило его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд о пропуске заявителем пропуска срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2023 до 15 час. 40 мин.

ООО "Юг-Коллекшн" предложено представить доказательства направления искового заявления от 11.10.2022 N 77639 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; определение суда от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Юг-Коллекшн" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 Нерсесян Лиана Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Папазян Юрий Карапетович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 496 456,09 рублей. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и Нерсесян Лианой Михайловной (клиент) заключен кредитный договор N 11014218330, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 223 360,00 рублей, под 27,95% годовых.

Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение по программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора, договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) и договор о предоставлении обслуживания карты (далее - договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - условия), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее вместе - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.

20.12.2017 на основании договора цессии N rk-201217/0859 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Юг-Коллекшн" к цессионарию перешли права требования по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.12.2017 задолженность по кредитному договору N 11014218330 от 25.01.2013 переданная цессионарию по состоянию на 20.12.2017 составляет 900 532,44 рублей, в том числе 186 860,24 рублей основного долга, 109 595,85 рублей процентов, 604 076,35 рублей штрафные санкции.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 по делу N 2-5-883/19 с Нерсесян Лианы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N 11014218330 от 25.01.2013 за период с 24.10.2013 по 20.12.2017 в размере 496 456,09 рублей, в том числе 186 860,24 рублей основного долга, 60 395,21 рублей процентов за пользование кредитом, 49 200,64 рублей просроченных процентов, 200 000,00 рублей штрафов и 4 082,28 рублей государственной пошлины.

В процессе принудительного исполнения судебного приказа взысканы и перечислены ООО "Юг-Коллекшн" денежные средства в сумме 0,72 рублей, что подтверждается карточкой счета.

Определением Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 судебный приказ отменен.

12.10.2022 ООО "Юг-Коллекшн" направило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Нерсесян Лианы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" задолженности по кредитному договору N 11014218330 от 25.01.2013 в размере 496 456,09 рублей, в том числе 186 860,24 рублей основного долга, 60 395,21 рублей процентов за пользование кредитом, 49 200,64 рублей просроченных процентов, 200 000,00 рублей штрафов и 8 164,56 рублей государственной пошлины.

22.11.2022 ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 496 456,09 рублей, в том числе 186 860,24 рублей основного долга, 60 395,21 рублей процентов за пользование кредитом, 49 200,64 рублей просроченных процентов, 200 000,00 рублей штрафов и 8 164,56 рублей государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 по делу N 2-381/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации догов гражданина.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии не был признан недействительным, ООО "Юг-Коллекшн" является процессуальным правопреемником Банка и ему принадлежат права требования по кредитному договору N 11014218330 от 25.01.2013.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в размере 186 860,24 рублей основного долга, 109 595,85 рублей процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе третьей очереди.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 200 000,00 рублей.

В суде первой инстанции управляющим заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность по основному долгу частично погашена должником, сумма процентов и неустойки почти в два раза превышает размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000,00 рублей. При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае кредит выдан на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, физическому лицу, неблагополучное финансовое положение которого подтверждено фактом введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма штрафных санкций в размере 10 000,00 рублей, которые в силу положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 по делу N 2-5-883/19 отменен определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 по делу N 2-381/2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации догов гражданина, оснований для удовлетворения требования общества о включении в реестр государственной пошлины в размере 8 164,56 рублей у суда не имеется.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата кредита по договору от 25.01.2013 - 36 месяцев, то есть 25.01.2016, последняя оплата по кредиту произведена 19.08.2016. Трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, - 27.05.2016. Заявление о вынесении судебного приказа согласно правилам статьи 126 ГПК РФ подано не позднее 27.05.2019, поскольку судебный приказ вынесен от 31.05.2019.

При исчислении сроков взыскания с 27.05.2019, учитывая отмену судебного приказа 29.04.2022, применяя правила пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истек 29.10.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.11.2022, то есть, как указал суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2022 ООО "Юг-Коллекшн" направило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Нерсесян Лианы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" задолженности по кредитному договору N 11014218330 от 25.01.2013. Заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.10.2022, что подтверждается карточкой о движении дела N 2-381/2023, размещенной на официальном сайте суда. На данный факт также указывал кредитор при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-23979/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-23979/2022 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 306 456,09 рублей, в том числе 186 860,24 рублей основного долга, 109 595,85 рублей процентов, 10 000,00 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Нерсесян Лианы Михайловны (ИНН 616600003350).

Требования об установлении штрафа в размере 10 000,00 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян