Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10020/23 по делу N А60-40258/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-40258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ООО "Рейлшип Сервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-40258/2023

по иску ООО "Рейлшип Сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ООО "Интеко") (ИНН 2508089891, ОГРН 1092508002180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейлшип Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании 269 654,00 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 04/ИНЛ-12-2022 от 11.04.2022, 4211,04 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) процентов за пользование чужими средствами, начисленными по состоянию на 24.07.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с продолжением их начисления с 25.07.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате,

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Интеко" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму основного долга в размере 24 753 182 руб. 09 коп. до фактического исполнения решения суда. Также при необходимости, указать, что данный запрет распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причинённого здоровью требования по взысканию алиментов, расчёты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена плохим финансовым положение ответчика в совокупности с его неплатёжеспособностью, наличием задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается данными Картотеки арбитражный дел, а также высокой степенью вероятности банкротства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинён значительный ущерб. При этом, наложение ареста на денежные средства ответчика не нарушит его права, поскольку при поступлении на счёт ООО "Интеко" суммы денежных средств, сверх задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишён возможности денежными средствами распоряжаться. В настоящее время у ответчика не имеется имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение затянется на значительный срок, что нарушит права ООО "Рейлшип Сервис". Вывод об отсутствии имущества сделан истцом из анализа оконченных исполнительных производств ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "Интеко" не исполняет обязательства и перед иными кредиторами (за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили ряд дел по взысканию 60 млн. руб. с ответчика), что, по мнению истца, также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества и невозможности расчетов с контрагентами. Также истцом предоставлена независимая гарантия ООО "Новый берег" на сумму 12 376 592 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, носят предположительный характер, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по совершению действий, позволяющих сделать вывод о высокой степени вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Аргументы апеллянта, указавшего на наличие задолженности, не свидетельствуют о стремлении ответчика произвести действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом, право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу, наличие между истцом и ответчиком спора на значительную сумму требований само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судом первой инстанции справедливо указано, на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, несоразмерны ему, и, никоим образом, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, приведут к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика, что повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфортная среда" судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

Финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объёма имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путём ликвидации общества, истцом не представлены.

Доказательства введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования материалы дела также не содержат.

Не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов, что в последующем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, решение о ликвидации не принято, иных доказательств суду не представлено.

Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-40258/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский