Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64895/23 по делу N А40-73403/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-73403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОСМОС МСК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-73403/23,

по иску ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5147746292183)

к ООО "КОСМОС МСК" (ИНН 9709008133)

о взыскании 2 123 050,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб. и неустойки в размере 672 682 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Космос МСК" в пользу ООО "Евразийская Торговая Компания" задолженность в размере 1 450 368 руб. и неустойку в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно установил начисление неустойки, так как срок оплаты по спорным актам не наступил в соответствии с условиями договора подряда.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение подсобные работы на объекте заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по соответствующей заявке и выставленных подрядчиком счетов либо на основании подписанных табелей учета рабочего времени. В случае наличия задолженности по оплате выполненных работ подрядчик вправе полностью приостановить выполнение работ по Договору до момента погашения задолженности заказчиком, о чем уведомляет заказчика на адрес электронной почты, указанной в Договоре.

Соответственно, сроки выполнения работ по заявкам увеличиваются на срок приостановления работ.

Согласно доводам истца, им выполнены по договору работы, в том числе на сумму 1 450 368 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2023, согласно которому задолженность в пользу истца составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, срок исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ следующий по соответствующим актам:

- от 29 сентября 2022 г. N 4 не позднее 6 октября 2022 г.;

- от 18 октября 2022 г. N 5 не позднее 25 октября 2022 г.;

- от 8 ноября 2022 г. N 6 не позднее 15 ноября 2022 г.;

- от 25 ноября 2022 г. N 7 не позднее 2 декабря 2022 г.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты в рамках настоящего Договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в размере 672 682,75 рублей по состоянию на 3 апреля 2023 года.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 145 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил начисление неустойки, так как срок оплаты по спорным актам не наступил в соответствии с условиями договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- от 29 сентября 2022 г. N 4 на сумму 299 520 рублей;

- от 18 октября 2022 г. N 5 на сумму 578 592 рублей;

- от 8 ноября 2022 г. N 6 на сумму 493 056 рублей;

- от 25 ноября 2022 г. N 7 на сумму 79 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ следующий по соответствующим актам:

- от 29 сентября 2022 г. N 4 не позднее 6 октября 2022 г.;

- от 18 октября 2022 г. N 5 не позднее 25 октября 2022 г.;

- от 8 ноября 2022 г. N 6 не позднее 15 ноября 2022 г.;

- от 25 ноября 2022 г. N 7 не позднее 2 декабря 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной истцом неустойки был снижен в 4,5 раза.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно соблюден баланс интересов сторон и не допущено получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-73403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина