Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-4046/21 по делу N А43-17079/2016

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васькова Евгения Викторовича, Носова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-17079/2016,

принятое по жалобе Носова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Абрис Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) Васькова Евгения Викторовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Абрис Сервис" (далее - АО "Абрис Сервис", должник) Носов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е. В., выражающееся в непринятии мер, направленных на оспаривание заключенного должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е. В., выражающееся в непредоставлении кредитору Носову Д. Н. возможности ознакомления с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис".

3. отстранить Васькова Евгения Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Абрис Сервис". Назначить нового независимого конкурсного управляющего путём случайного выбора.

4. предоставить Носову Дмитрию Николаевичу права самому подать заявление об оспаривании заключенного должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу Носова Д.Н. удовлетворил частично.

Признал незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В. по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с ИП Рогановым Н. О. договора цессии N 1 от 22.09.2020 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, предоставил право конкурсному кредитору Носову Д. Н. на оспаривание сделки - договора цессии N 1 от 22.09.2020.

В остальной части заявленных требований заявителю отказал. Производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Абрис Сервис" прекратил.

Арбитражный управляющий Васьков Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Носова Д.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В. по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с ИП Рогановым Н.О. договора цессии N 1 от 22.09.2020 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и предоставления права конкурсному кредитору Носову Д. Н. на оспаривание сделки - договора цессии N 1 от 22.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Носов Д.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованию заявителя Носова Д.Н. об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Абрис сервис" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васьков Е.В. указывает, что все выводы суда о необходимости обжалования сделки - в их мотивировке касаются сделок должника, а рассматриваемый договор цессии, заключенный лично Васьковым Е.В., не может относится к такой категории.

Более того, заявление в судебном порядке иска о признании недействительной сделки, непосредственно заключенной самим лицом, которое её обжалует, является злоупотреблением правом.

Оспариваемый договор цессии исполнен сторонами.

Васьков Е.В. утратил право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Действия конкурсного управляющего Васькова Е.В. по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с ИП Рогановым Н. О. договора цессии N 1 от 22.09.2020 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны незаконными.

Суд в обжалуемом определении (стр.11, абзац 7) ссылается на определение суда от 09.03.2023, которое, по тексту определения, вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

Такого определения в картотеке данного дела не найдено либо не опубликовано судом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Носов Д.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 года отказано в удовлетворении жалобы Носова Д.Н. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Васькова Е.В., выраженного в уклонении от оспаривания судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов включен фиктивный кредитор ООО "Форвард".

Постановлением Первого арбитражного суда от 18.01.2022 данное определение оставлено в без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 года жалоба Носова Д.Н. удовлетворена в полном объеме, бездействие конкурсного управляющего Васькова признаны незаконным, Васьков Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Абрис сервис" (что и послужило основанием для прекращения производства в части отстранения управляющего в обжалуемом судебном акте в рамках настоящего обособленного спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба к/у Васькова Е.В. оставлена без удовлетворения.

07.04.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал Постановление, из которого следует, что судебные акты первой и второй инстанции были отменены по причине применения судом срока исковой давности.

25.04.2023 года Васьковым Е.В. была подана апелляционная жалоба на обжалуемое определение от 14.03.2023. Данная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 05.05.2023 года.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Васькова Е.В. Носов Д.Н. попросил суд пересмотреть судебной акт первой инстанции полностью, в том числе в части прекращения производства по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, спор по отстранению управляющего вновь открыт и не разрешён. При этом определение первой инстанции от 14.03.2023 года в законную силу не вступило в следствии незавершённости процесса рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Также в силу сложившихся обстоятельств на момент подачи настоящей жалобы определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 года в части прекращения производства является незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства в этой части заявления, изменены судебным актом суда кассационной инстанции от 07.04.2023 года, и не могут считаться основанием для прекращения спора по требованию в отстранении конкурсного управляющего Васькова Е.В.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Форвард" отзыв на апелляционную жалобу Васькова Е.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-4046/21 от 05.10.2023), от ООО "Форвард" отзыв на апелляционную жалобу Носова Д.Н. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-4046/21 от 05.10.2023), от Васькова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу Носова Д.Н. (входящий N 01Ап-4046/21 от 04.10.2023).

Носов Д.Н. в отзыве указывает, что апелляционная жалоба Васькова Е.В. не подлежит удовлетворению.

ООО "Форвард" в отзывах просит апелляционную жалобу Васькова Е.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Носова Д.Н. отказать.

Васьков Е.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Носова Д.Н. отказать.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы Носова Д.Н. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-17079/2016 истек 29.03.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.08.2023 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить Носову Д.Н. срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 32, 34, 60, 61.9, 129, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 года, АО "Абрис Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Васьков Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Носов Д.Н. с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е. В., выражающееся в непринятии мер, направленных на оспаривание заключенного должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е. В., выражающееся в непредоставлении кредитору Носову Д. Н. возможности ознакомления с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис".

3. отстранить Васькова Евгения Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Абрис Сервис". Назначить нового независимого конкурсного управляющего путём случайного выбора.

4. предоставить Носову Дмитрию Николаевичу права самому подать заявление об оспаривании заключенного должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васькова Е. В., кредитор указал на непринятии мер, направленных на оспаривание заключенного должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора цессии N 1 от 22.09.2020 г. совершено с явным злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е. В., аффилированных с ним конкурсных кредиторов ООО "ЮРСЕРВИС", ООО "ФОРВАРД" и приобретателя права ИП Роганова Н. О., целью которых был неправомерный вывод дорогостоящего актива АО "Абрис Сервис" на подконтрольное конкурсным кредиторам лицо - ИП Роганова Н. О.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Васьковым Е. В. проведена инвентаризация прав требования в отношении ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238, 36 руб., составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 04.08.2020 г., согласно которому балансовая стоимость прав требования составляет 94 612 руб., согласно Отчету об оценке N 40/д-07-2020 оценочная стоимость прав требования составляет 94 612 руб.

Поскольку балансовая стоимость права требования в отношении ООО "ФризСтройИнвест" была определена менее 100 000 руб., конкурсный управляющий Васьков Е. В. приступил к реализации права требования по прямому договору, без проведения публичных торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

14 августа 2020 года в ЕФРСБ было опубликовано объявление N 5339631, в котором сообщалось о реализации права (требования), принадлежащего АО "Абрис Сервис" по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238, 36 руб. Заявки на приобретение принимаются в течение месяца с момента публикации по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401; 8(473)2284843, gestor@list.ru. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену. В случае поступления конкурсному управляющему двух и более предложений содержащих равные предложения о цене прав требования должника, право приобретения принадлежит лицу, который первым представил предложение о цене.

Согласно сообщению N 5522489 от 25.09.2020 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, по результатам реализации права (требования), принадлежащего АО "Абрис Сервис" по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238,36 руб., с ИП Рогановым Н. О. как предложившим максимальную цену предложения 70 000 руб. был заключен договор цессии N 1 от 22.09.2020 г.

Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего Васькова Е.В. нельзя признать законными и добросовестными, поскольку им умышленно были скрыты от оценщика данные об имущественном положении должника ООО "ФризСтройИнвест", в результате чего конкурсный управляющий Васьков Е. В. получил возможность продать (вывести) обеспеченный имуществом актив стоимостью 211 626 238, 36 руб. минуя процедуру публичных и конкурентных торгов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему и не соответствует целям конкурсного производства (продажа имущества должника по наиболее высокой цене).

Из Отчета об оценке N 40/д-07-2020к. усматривается, что, рассчитывая коэффициент вероятности исполнения обязательства, определяющий конечную стоимость прав требования, оценщик принял во внимание имущественное положение должника ООО "ФризСтройИнвест", присвоив ему коэффициент 0, то есть оценщик исходил из того, что у должника ООО "ФризСтройИнвест" отсутствует какое-либо имущество, в то время как на балансе ООО "ФризСтройИнвест", право требования к которому было продано по прямому Договору цессии N 1 от 22.09.2020 г. ИП Роганову Н.О., числится дебиторская задолженность на общую сумму 50 296 000 руб., а также запасы на сумму 5 796 000 руб., что подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И. И.

Таким образом, по мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Васькова Е. В., скрывшего от оценщика информацию об имущественном положении дебитора ООО "ФризСтройИнвест", в результате чего стоимость права требования была многократно занижена и оценена неверно являются недобросовестными, а продажа права требования на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве является незаконной, поскольку продажа соответствующего права требования должна была осуществляться в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

01.03.2021 кредитор обратился к конкурсному управляющему Васькову Е. В. с предложением оспорить заключенный должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к обращению был приложен проект искового заявления с соответствующими доказательствами, однако конкурсный управляющий проигнорировал соответствующее обращение, с иском об оспаривании указанной сделки в арбитражный суд не обратился.

В обоснование второго довода о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Васькова Е. В., указал на непредоставлении кредитору Носову Д. Н. возможности ознакомления с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис".

Поскольку требования кредитора Носова Д.Н. не превышают 10% от общего размера кредиторской задолженности, конкурсный управляющий не обратился в суд по требованию Носова Д.Н. с заявление об оспаривании договора цессии N 1 от 22.09.2020, указывает на предоставление ему права на оспаривании сделки.

Заявитель указывает на аффилированность конкурсного управляющего Васькова Е. В. с конкурсными кредиторами ООО "ФОРВАРД", ООО "ЮРСЕРВИС" и приобретателем права ИП Рогановым Н. О., что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором Носовым Д.Н. 06.09.2021 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в отношении -Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис", протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования от 14.08.2020, Протокола подведения итогов реализации права (требования) АО "Абрис Сервис", Договора цессии N 1 от 22.09.2020, заключенного между АО "Абрис Сервис" и ИП Рогановым Н. О., Акта от 01.10.2020 передачи документов по договору цессии N 1 от 22.09.2020 с предположениями, что документы не подписаны конкурсным управляющим должника Васьковым Е. В и Рогановым Н. О., изготовлены в не заявленный в них период (Положение, договор цессии, акт).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, в том числе назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

кем, Васьковым Е. В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Васькова Е. В. в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020?

кем, Васьковым Е. В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Васькова Е. В. в Протоколе собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020?.

Согласно заключению эксперта N 159 от 23.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Васькова Е.В., расположенная в строке "Конкурсный управляющий АО "Абрис Сервис" поступившего на исследование положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования ОА "Абрис Сервис" от 14.08.2020, выполнена не Васьковым Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Васькова ЕВ.

2. Подпись от имени Васькова Е.В., расположенная в строке "Конкурсный управляющий АО "Абрис Сервис"" поступившего на исследование протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования от 14.08.2020, выполнена не Васьковым Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Васькова Е.В.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд верно признал его полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд не установил. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, ввиду чего признал Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020, приобщенные конкурсным управляющим должника 24.08.2021, сфалисифицированными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и 9 проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 11 А51-3244/2010 (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности, путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, материалов собраний кредиторов (статьи 12 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, а конкурсный управляющий обязан обеспечить надлежащее оформление принятых кредиторами решений и их представление в арбитражный суд.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что конкурсный управляющий должника не пописывал Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020, приобщенные конкурсным управляющим должника 24.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то такие действия конкурсного управляющего должника нарушают права конкурсного кредитора Носова Д.Н., поскольку указанные документы не позволяют установить действительную волю кредиторов относительно вопроса об определении порядка реализации имущества АО "Абрис Сервис" по представленному Положению о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020, вводят в заблуждение арбитражный суд, контролирующий процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Васькова Е.В. по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с ИП Рогановым Н. О. договора цессии N 1 от 22.09.2020 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ незаконными.

Возражая, против выводов проведенной экспертизы конкурсный управляющий должника, в своих возражений указал, на наличие в материалах нескольких комплектов документов от 24.08.2021 и 15.11.2021, документы от 15.11.2021 не были представлены судом экспертной организации для проведения экспертизы, в тоже время конкурсный управляющий должника указывает на подписание обоих комплектов документов от 24.08.2021 и 15.11.2021, с указанием о невозможности дважды точь-в-точь произвести ни одной буквы, ни одной подписи, в связи с чем, необходимо учитывать вариационность почерка.

Суд верно отклонил указанные доводы, поскольку протокольным определением от 09.01.2022 предлагалось конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) Васькову Евгению Викторовичу обеспечить явку в судебное заседание 26.01.2022 и представить письменные пояснения по отражению информации: какие оригиналы документы, приобщенные в суд 24.08.2021 или 15.11.2021 в виде Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования ОА "Абрис Сервис", Протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020, Протокола подведения итогов реализации права (требования) АО "Абрис Сервис", Договора цессии N 1 от 22.09.2020, заключенного между АО "Абрис Сервис" и ИП Рогановым Н. О. и акта приема-передачи документов к договору цессии N 1 от 22.09.2020 подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) Васькова Евгения Викторовича по настоящей жалобе, Носову Д. Н. представить письменную позицию по заявлению о фальсификации, относительно каких документов она заявлена, а именно отразить информацию по каким документам, оригиналы документы, приобщенные в суд 24.08.2021 или 15.11.2021, заявлена фальсификация.

31.01.2022 от конкурсного управляющего должника Васькова Е.В. в материалы дела поступила письменная позиция, с указанием, что оба комплекта документов (подлинники и дубликаты) были подписаны последним и подтверждают соблюдение процедуры и порядка реализации имущества должника - АО "Абрис Сервис", в связи с чем, заявление Носова Д.Н. о фальсификации документов необоснованно.

В мотивировочной части определении суда от 09.03.2022 при назначении судебной экспертизы, суд указал, что приобщенные 24.08.2021 в материалы дела оригиналы Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020 отличаются по своему оформлению от оригиналов, приобщенных ответчиком 15.11.2021 в виде дубликатов.

В силу пунктов 21 и 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт Российской Федерации Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу делопроизводства и архивное дело термины и определения: под подлинником документа понимается Первый или единственный экземпляр документа; под дубликатом документа понимается Повторный экземпляр подлинника документа.

В рамках настоящего спора оригиналы Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020 не утрачены.

Кроме того, в письменных пояснениях от 31.01.2022 конкурсный управляющий Васьков Е.В. указал, что дубликаты изготовлены специально для дополнительного подтверждения обстоятельств, удостоверяемых этими документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к законному выводу о проверке заявления о фальсификации доказательств по делу в отношении оригиналов документов, приобщенных 24.08.2021 в отношении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020.

Определение суда от 09.03.2022, вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

В обоснование второго довода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васькова Е. В. по непредоставлению кредитору Носову Д. Н. возможности ознакомления с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис" суд пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов, которые вправе знакомиться с материалами, прилагающимися к отчету арбитражного управляющего, в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 34 Закона о банкротстве установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что жалоба в части непредоставления кредитору Носову Д.Н. возможности ознакомления с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования АО "Абрис Сервис" необоснованна, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим Васьковым Е.В. требований законодательства о банкротстве, а также нарушения его действиями прав и законных интересов кредитора не представлено.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из материалов дела, размер требования Носова Д.Н., включенного в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис", составляет менее 10% общего размера общей кредиторской задолженности.

Кроме того, в реестре установлены фиктивные требования ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис", данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 24.10.2022, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.12.2022, согласно которым признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" Васькова Е.В. по непринятию мер оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-97241/14, на котором основаны фиктивные требования ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис".

В соответствии с абзацем шестым пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

01.03.2021 кредитор обратился к конкурсному управляющему Васькову Е. В. с предложением оспорить заключенный должником АО "Абрис Сервис" с ИП Рогановым Н. О. договор цессии N 1 от 22.09.2020 г. на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к обращению был приложен проект искового заявления с соответствующими доказательствами, однако конкурсный управляющий проигнорировал соответствующее обращение, с иском об оспаривании указанной сделки в арбитражный суд не обратился

Как справедливо указал суд первой ин станции, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделке, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки и сообщить кредитору о принятом решении.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд верно отметил, что только после подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим должника начали предоставляться письменные позиции, с указанием об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего Васькова Е.В., выразившееся в непринятия действий по непринятию мер по оспариванию заключенного должником с ИП Рогановым Н. О. договора цессии N 1 от 22.09.2020 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, было установлено при рассмотрении настоящей жалобы, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования АО "Абрис Сервис" от 14.08.2020 и Протокол собрания кредиторов в форме заочного голосования Акционерное общество "Абрис Сервис" от 14.08.2020, признаны судом сфальсифицированными, на основании которых и была проведения реализации имущества, учитывая, что в настоящее время конкурсный управляющий Васьков Е.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 24.10.2022, суд правомерно предоставил Носову Д.Н. право на оспаривание сделки - договора цессии N 1 от 22.09.2020.

Коллегией судей отклоняются доводы Васькова Е.В. о том, что должник не совершал сделку, а совершил её лично Васьков Е.В.

Сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Фризстройинвест" с ИП Рогановым Е.В. совершена от имени АО "Абрис сервис" в лице руководителя компании, а именно конкурсного управляющего АО "Абрис сервис".

Соответственно, добросовестный конкурсный управляющий в случае выявления сделки, совершённой должником, нарушающей права кредиторов и должника, обязан оспорить такую сделку по доводам, которые были изложены в жалобе Носова Д.Н. и с которыми согласился суд первой инстанции.

Тем более, в случае выявления сделки, основания для совершения которой отсутствуют (обязательные Положение и Протокол собрания кредиторов), но такая сделка вдруг совершена от имени должника, обязана быть оспорена добросовестным управляющим.

Васьков Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку оно содержит ссылку на отсутствующий судебный акт от 09.03.2023.

Очевидно, что данная ссылка суда содержит опечатку в номере года. Исходя из контекста судебного определения, суд ссылался на своё определение от 09.03.2022 года, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, заявленной Носовым Д.Н.

Данный факт опечатки не может являться основанием для признания оспариваемого определения незаконным.

Относительно отстранения Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что в том числе имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 24.10.2022, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал предмет спора об отстранении арбитражного управляющего Васькова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, по требованию об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производство по делу правомерно прекращено.

В качестве оснований для удовлетворения жалобы Носов Д.Н. ссылается на изменение обстоятельств (восстановление в должности конкурсного управляющего Васькова Е.В.) которое наступило после принятия судебного акта первой инстанции по существу.

Кроме того, коллегия судей проверяет законность судебного акта (в том числе в части соблюдения норм процессуального права) на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Между тем, в составе норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как появившееся после вынесения решения новое обстоятельство.

В таком случае, заявителю следует руководствоваться нормами гл.37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васькова Евгения Викторовича, Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина