Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15321/23 по делу N А53-17045/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-17045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.0223 по делу N А53-17045/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодон"

к Южному управлению государственного морского и речного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодон" (далее - заявитель, общество, ООО "Волгодон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению Государственного морского и речного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Южное УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 10.4.33-088 от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгодон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра спорного судна. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов 17.02.2023 был осуществлен с нарушением закона. Осмотр был произведен в отсутствие представителя ООО "Волгодон", а также в отсутствие понятых, видеозапись в материалах административного производства отсутствует. Следовательно, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2023 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ООО "Волгодон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя в виду его занятости в ином судебном процессе, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель общества не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 в отдел учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора поступило донесение об аварийной ситуации, произошедшей на акватории морского порта Азов, в котором сообщалось, что 25.01.2023 в 03:35 МСК т/х "Пряжа" на перекате Елизаветинский морского порта Азов совершил посадку на мель.

Южным УГМРН Ространснадзора проведено расследование вышеуказанного аварийного случая.

По результатам проведения расследования 16.03.2023 утверждено заключение N 4/2023/АС по расследованию аварийного случая на море.

Заключением N 4/2023/АС по расследованию аварийного случая на море установлены причины аварийного случая, а именно:

- ненадлежащая организация технической эксплуатации судовладельцем т/х "Пряжа", в части ремонта, технического обслуживания и снабжения.

- ненадлежащая организация капитаном т/х "Пряжа" безопасной ходовой навигационной вахты и наблюдения, не предоставление информации лоцману о техническом состоянии навигационного оборудования и главных двигателей.

Постановлением N 10.4.33-4е от 03.04.2023 капитан т/х "Пряжа" Южанин П.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащую организацию технической эксплуатации судовладельцем т/х "Пряжа" в части ремонта, технического обслуживания и снабжения; ненадлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты и наблюдения, не предоставление информации лоцману о техническом состоянии навигационного оборудования и главных двигателей по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе административного расследования установлены многочисленные нарушения ООО "Волгодон" требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), допущенные при эксплуатации судна "Пряжа" ИМО 8866670, а именно:

1. В помещении машинного отделения установлен паровой котел, который выведен из эксплуатации (приказ о выводе из эксплуатации экипажем не представлен), в нарушение требований п. 272 Технического регламента.

2. В помещении ходового мостика на задней стенке установлена климатическая система DAEWOO, в нарушение п. 252 Технического регламента.

3. На мачте, установленной на крыше ходового мостика оборваны кабель-трасса, в нарушение п. 249 Технического регламента.

4. В помещении аварийного дизель-генератора с левого борта отсутствует 1 (один) иллюминатор, с правого борта отсутствует 1 (один) иллюминатор, в нарушение п. 324 Технического регламента.

5. В помещении аварийного дизель-генератора на патрубке системы охлаждения установлен резиновый дюрит, в нарушение п. 282 - 287 Технического регламента.

6. В помещении туалета мужского раковина умывальника повреждена, смеситель отсутствует барашек, установлен нештатный электрический обогреватель, в нарушение п. 252 Технического регламента.

7. В помещении туалета женского установлен нештатный электрический обогреватель, в нарушение п. 252 Технического регламента.

8. В прилегании кормовой стенки и рулевой рубки помещения АДГ имеется сквозная коррозия, в нарушение п. 260 - 267 Технического регламента.

9. Каюта N 15,16,21 разбиты иллюминаторы, в нарушение п. 324 Технического регламента.

Компанией ООО "Дон-Радио Сервис" выполнялись работы согласно акту выполненных работ N 044/23, а именно:

- Радиолокационная станция Bradge master II капитальный ремонт панели управления, восстановление подключения кабеля данных NMEA.

- Гирокомпас "Амур-М" замена поддерживающей жидкости, восстановление монтажа и замена резистора, замена термобумаги в приборе, проверка и техобслуживание.

- Эхолот НЭЛ МЗБ замена ремня и перьев в приборе 4, средний ремонт блока посылок в приборе 16.

10. В каюте N 25 демонтирована (отсутствует) переборка класса "А", в нарушение п. 130 Технического регламента.

11. В районе крыльев ходового мостика, кормовой части, лобовой части имеется сквозная коррозия, в нарушение п. п. 260 - 267 Технического регламента.

12. Люки, расположенные на люковых закрытиях грузовых трюмов 1-4, имеют наличие сквозной коррозии, в нарушение п. 324 Технического регламента.

13. Иллюминатор, расположенный в кормовой части рулевой рубки, имеет сквозную коррозию, в нарушение п. п. 260 - 267 Технического регламента.

14. Дизель генераторы N 1,2 имеют значительные течи масла, топлива. На трубопроводах установлены дюриты, на которые не представлены сертификаты типового одобрения, в нарушение п. 282 - 287 Технического регламента.

15. На дизель генераторах N 1,2 и левом главном двигателе повреждена система трубопроводов отсечного топлива, в нарушение п. 282 - 287 Технического регламента.

16. Дверь в помещение камбуза указанная в плане противопожарной защиты как дверь класса "А" не соответствует требованиям к переборкам класса "А" и имеет сквозные отверстия, в нарушение п. п. 260 - 267 Технического регламента.

17. В помещении подруливающего устройства между шпангоутами 18-19 сквозная коррозия полособульб, в нарушение п. п. 260 - 267 Технического регламента.

18. Не исправны аккумуляторы 1-й группы аварийного дизель-генератора, в нарушение п. 282 - 287 Технического регламента.

19. Вентиляционные грибки БТ N 2,3,4 имеют сквозную коррозию, в нарушение п. п. 260 - 267 Технического регламента.

20 В каютах членов экипажа используются внештатные электрообогреватели, в нарушение п. 252 Технического регламента.

Эксплуатация судна с вышеуказанными нарушениями Нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) недопустима.

Согласно данным государственного судового регистра, т/х "Пряжа" присвоен регистрационный номер 0019979, а судовладельцем является ООО "Волгодон" (ИНН 7802436683, ОГРН 1089847230054 адрес 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 226/43, офис 10).

ООО "Волгодон" допустило эксплуатацию судна "Пряжа" с нарушениями требований п. 272, п. 252, п. 249, п. 324, п. 282 - 287, п. 260 - 267, п. 125, п. 323, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, что явилось причиной аварийного случая и повлекло за собой создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

21.04.2023 государственным инспектором отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора Изотовым М.В. в отношении ООО "Волгодон", в присутствии представителя ООО "Волгодон" по доверенности от 30.12.2022 Денисовой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении N 10.3.291-075, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.05.2023 начальником отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора Толмачевым М.В., в присутствии представителя общества по доверенности Денисовой Е.А., в отношении ООО "Волгодон" вынесено постановление N 10.4.3-088, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение о расследовании), которое, разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и Резолюций Международной морской организации (далее - ИМО), включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятый Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания ИМО от 16.05.2008 N MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий).

Из содержания пунктов 3 статьи 6 КТМ и пунктов 3, 9 Положения о расследовании, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом расследования аварийных случаев и инцидентов на море (далее - Ространснадзор).

В соответствии с пунктом 12 приказа Минтранса России N 308 капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае, в том числе в Ространснадзор.

В силу пунктов 20 и 21 Положения о расследовании по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 данного Положения. Пунктом 7 Положения о расследовании посадка судна на мель и его нахождение на мели 24 часа и менее отнесена к инциденту.

Из положений пунктов 21, 22 Положения следует, что по результатам расследования Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.

Орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны (пункт 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей участвует в установленном порядке в проведении расследования происшествий (инцидентов).

Согласно пункту 2.2 Положения о Южном УГМРН Ространснадзора к задачам Южного УГМРН Ространснадзора относится расследование аварий и инцидентов на море в соответствии с Положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 19 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221, определено, что инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия:

- берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

- запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

- получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

- при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент;

- направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Положения о расследовании определены задачи расследования транспортных происшествий: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Согласно пункту 19 Положения о расследовании, инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия:

берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент;

направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При расследовании инцидента в связи с непредставлением капитана т/х "Пряжа" необходимых документов и сведений, инспектором Ространснадзора проведен осмотр судна, о чем составлен акт осмотра судна от 17.02.2023.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для проведения осмотра спорного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствие со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений Правительством Российской Федерации принимаются Технические регламенты (ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ)).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, утвержден Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе судов, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации).

Согласно пункту 7 Технического регламента к объектам регулирования в отношении оценки соответствия не применяются требования других технических регламентов, в сфере применения которых находятся аналогичные объекты, если настоящим техническим регламентом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (далее - РРР) наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В силу прямого указания подпункта "б" пункта 5 Технического регламента процесс эксплуатации судов относится к объектам регулирования.

По смыслу положений Технического регламента он распространяется на эксплуатацию судов в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей эксплуатации судов.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и экологическую эффективность объектов регулирования; и) другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (пункт 4 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая:

а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность;

б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна;

в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды;

г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Нормой пункта 9 Технического регламента предусмотрено, что:

техническая эксплуатация судов - это комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;

техническое использование судов - это комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями;

техническое обслуживание судов - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Подпунктом "а" пункта 126 Технического регламента установлено, что конструкция корпуса судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать прочность и водонепроницаемость.

Техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей (Пункт 261 Технического регламента).

В процессе эксплуатации должен быть организован систематический контроль технического состояния корпуса. Если в результате износа при эксплуатации судна остаточные толщины основных групп связей корпуса, обшивки, а также параметры местных остаточных деформаций корпуса, являющиеся следствием эксплуатационных ситуаций, достигли значений, при которых прочность корпуса считается неудовлетворительной, корпус должен подвергаться ремонту. Ремонт может не выполняться, если расчетом будет доказано, что корпус с учетом износа связей и при наличии дефектов в результате повреждений удовлетворяет установленным организацией-проектантом или органом классификации судов критериям прочности (пункт 261 Технического регламента).

Пунктом 263 Технического регламента установлено, что при контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами (пункт 265 Технического регламента).

Пунктом 272 Технического регламента установлено, что объем технического обслуживания объектов энергетической установки в процессе эксплуатации зависит от их технического состояния и осуществляется в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, составленного эксплуатантом с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации и настоящего технического регламента. Энергетическая установка судна, включающая главные и вспомогательные двигатели, котлы, технические средства вспомогательного назначения, системы и оборудование, валопровод и движители, должна обеспечивать непрерывную, надежную и безопасную работу судна при всех возможных условиях эксплуатации, при длительных (статических) крене до 15 градусов и дифференте до 5 градусов (без учета дифферента, предусмотренного проектом судна).

Запрещается эксплуатация неисправных объектов энергетической установки. Перечень конкретных неисправностей, при которых запрещается эксплуатация объектов энергетической установки, приводится в руководствах (инструкциях) по эксплуатации (пункт 284 Технического регламента).

Пунктом 286 Технического регламента установлено, что техническое обслуживание двигателей внутреннего сгорания (далее - двигатели) в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным пунктом 272 настоящего технического регламента.

Главные и вспомогательные двигатели, удовлетворяющие требованиям настоящего технического регламента и соответствующие техническим условиям, разработанным организацией-изготовителем, при эксплуатации должны поддерживаться в исправном состоянии и должны быть отрегулированы таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие их параметров паспортным данным, была исключена возможность перегрузки двигателей и обеспечен минимальный удельный расход топлива и смазки на любых режимах, определяемых полем допускаемых нагрузок, заключенным между ограничительной и. винтовой для данной загрузки судна характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой под нагрузкой до номинальной частоты вращения (при работе по винтовой характеристике) или диапазоном допускаемых нагрузок при эксплуатационной частоте вращения (при работе по нагрузочной характеристике).

Запрещается эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, если их неудовлетворительное техническое состояние может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии судна (в результате потери хода или управляемости), то есть когда неисправны или своевременно не подверглись поверке средства измерений в соответствии с пунктом 275 настоящего технического регламента (пункт 287 Технического регламента).

Средства измерений, не отнесенные к разряду индикаторов, в процессе эксплуатации должны подвергаться поверке или калибровке измерительной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, в сроки, определенные руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 275 Технического регламента).

Исправность индикаторов должна периодически проверяться эксплуатантом.

Запрещается работа электрического оборудования при следующих неисправностях, пониженное сопротивление изоляции по сравнению с нормами (подпункт "а" пункта 371 Технического регламента). На судне должно непрерывно поддерживаться нормальное сопротивление изоляции.

Судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации (пункт 110 Технического регламента).

Таким образом, при эксплуатации судна судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должно быть полностью исправно.

Согласно пункту 9 Технического регламента, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Волгодон" является судовладельцем (эксплуатантом) судна т/х "Пряжа", в обязанности которого в силу пункта 6 Технического регламента, входит соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ безопасность эксплуатации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО "Волгодон" осуществляло эксплуатацию судна т/х "Пряжа" с многочисленными нарушениями требований Технического регламента, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Волгодон" совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела также не имеется.

Вина ООО "Волгодон" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов 17.02.2023 был осуществлен с нарушением закона, в отсутствие представителя ООО "Волгодон", а также в отсутствие понятых.

Согласно пункту 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факт нарушения был обнаружен непосредственно специалистом муниципального органа, уполномоченным составлять протоколы. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях. Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

При этом осмотр производился в рамках осуществления административным органом контрольных функций, но не в рамках проведения внеплановой выездной проверки, и в рассматриваемом случае предварительное уведомление об осмотре территории не требуется.

На основании вышеизложенного у административного органа отсутствовала обязанность по составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обществу назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 600 000 руб. ввиду наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 07.03.2023 должностным лицом Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Волгодон" вынесено постановление N 06.4.269-024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

28.03.2023 должностным лицом Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Волгодон" вынесено постановление N 02.4.195-035 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Указанные постановления обжаловались ООО "Волгодон" в судебном порядке и признаны законными.

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указано на наличие отягчающего вину общества обстоятельства и обоснованное применение административным органом максимальной меры ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.0223 по делу N А53-17045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева