Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-749/23 по делу N А63-14868/2022

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А63-14868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-14868/2022, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Дом у парка" (ОГРН 1042600291030, ИНН 2635075700) о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-14868/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом у парка" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь, об обязании НО СК "Фонд капитального ремонта" перечислить денежные средства фонда капитального ремонта, в виде взносов в сумме 757 144,85 руб., оплаченных собственниками помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 Б, за период с 01.01.2015 по 15.07.2022 согласно реестру, на специальный банковский счет с реквизитами: наименование получателя ТСЖ "Дом у Парка", ИНН 2635075700, расчетный счет N 407058109601******18, наименование банка Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, о передачи решения судебных органов о взыскании (с собственников помещений в МКД) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, исполнительные документы о взыскании денежных средств по обязательствам собственников помещений в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены: суд обязал некоммерческую организацию Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства фонда капитального ремонта в виде взносов в сумме 757 144,85 руб., оплаченных собственниками помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 Б, за период с 01.01.2015 по 15.07.2022 согласно реестру, на специальный банковский счет с реквизитами: наименование получателя ТСЖ "Дом у Парка", ИНН 2635075700, расчетный счет N 40705810960100000018, наименование банка Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615; обязал некоммерческую организацию Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья "Дом у парка", ОГРН 1042600291030, ИНН 2635075700, г. Ставрополь решения судебных органов о взыскании (с собственников помещений в МКД) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, исполнительные документы о взыскании денежных средств по обязательствам собственников помещений в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт.

От ТСЖ "Дом у парка" 22.06.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-14868/2022 заявление товарищества собственников жилья "Дом у парка" удовлетворено. С некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у парка" (ОГРН 1042600291030, ИНН 2635075700) взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной чрезмерностью и неразумностью предъявленных к возмещению сумм.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-14868/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования были удовлетворены, заявитель ТСЖ "Дом у парка" обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций судебных расходов на ответчика - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Расходы на оплату услуг представителя по делу N А63-14868/2022 заявителем фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1-14б от 28.07.2022, счетом на оплату N 1-14б от 28.07.2022, актом оказанных услуг N 1-14б от 25.01.2023, платежным поручением N 133 от 29.07.2022 на сумму 35 000 руб. со ссылкой на указанный выше счет.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается вышеуказанными документами, представленными заявителем в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности понесения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Так заявитель просил отнести на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности размера понесенных истцом по делу затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанции с учетом характера спора, трудоемкости дела, содержания, указанная работа требовала для представителя заявителя значительных затрат времени, осуществлен сбор доказательств, подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном и двух судебных заседаниях, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Посколкьу арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные ТСЖ "Дом у парка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. заявлены обоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

В свою очередь доводы ответчика о неразумности заявленных к возмещению сумм документально не подтверждены.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу N А63-14868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова