Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58993/23 по делу N А40-84852/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-84852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-84852/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Хаммер" (ОГРН 1037739932317, 109202, г.Москва, ул.1-Я Фрезерная, д. 2/1 стр.11)

к Общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (ОГРН 1177746640994, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пер Карманицкий, д.9, эт., пом., комн. 4, I,45)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровков Д.И. по доверенности от 15.09.2023;

т ответчика: Брыссин А.Е. по доверенности от 26.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Хаммер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" о взыскании задолженности в размере 1 874 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 883,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-84852/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 874 821 руб., проценты по 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 1 874 821 руб. за период с 02.02.23 по дату погашения долга по ключевой ставке Банка России, расходы уплате по госпошлины по иску в размере 32 457 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПФ Хаммер" и ООО "Инжконструктив" заключен договор поставки N ПФ-10/04/22 от 10.04.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2022, стоимость поставляемого товара составила 3 964 821 руб.

Покупателем был оплачен аванс в размере 2 090 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 874 821 руб. на счет Поставщика не поступила, в то же время, следуя условиям п.4 спецификации N 2 от 25.07.2022, денежные средства в полном объеме должны были быть перечислены в течение 5 рабочих дней после оповещения Поставщиком о готовности Товара.

Покупателю было направлено сообщение от 26.09.2022 по электронной почте по факту поставки Товара и счет N ХМ-2744 от 16.06.2022.

С учетом даты направления сообщения денежные средства должны были поступить на счет Поставщика не позднее 03.10.2022.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

Покупателю была передана досудебная претензия исх. N 24-01 от 24.01.2023. полученная ООО "Инжконструктив" 25.01.2023 с вх. N 29.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 874 821 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 1 874 821 руб. за период с 02.02.23 по дату погашения долга по ключевой ставке Банка России, с учетом получения ответчиком претензии истца с требованием оплаты товара только 25.01.2023.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Также вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется подтверждение того, что истец выполнил возложенную на него процессуальную обязанность посредством направления искового заявления ответчику через Почту России.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы получения ответчиком продукции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара и, в случае отсутствия замечаний, подписать товарно-сопроводительные документы (накладная или УПД).

Таким образом, стороны предусмотрели, что подписание УПД является необходимым и достаточным подтверждением получения продукции покупателем.

УПД является достоверным доказательством, свидетельствующим о совершении юридическим лицом хозяйственной операции, в том числе по поставке продукции (например, письмо ФНС России от Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013N ММВ-20-3/96@).

В этой связи, является необоснованным предположение ответчика о том, что в материалах дела дополнительно должны присутствовать товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, технологические карты, с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами УПД.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-84852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина