Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12870/23 по делу N А76-11992/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-11992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-11992/2022.

В судебном заседании приняли участие предстаители:

общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - Шабельник Г.С. (доверенность от 09.03.2023, диплом),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - Матвеев А.А. (доверенность от 25.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Маркон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГБУЗ "ЧОКБ", учреждение) о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 1 251 718 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 251 939 руб. 71 коп. (за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 - в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 - в размере 90 749 руб. 62 коп.) с последующим начислением пени на сумму неисполненного обязательства с 18.07.2023 по день исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых 24.07.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.42-45)).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Маркон" неустойки за период с 17.12.2019 по 16.04.2021 в размере 284 476,18 рублей, убытков в размере 1 368 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых 13.03.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.29-31, 64)).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНДОМЕД ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - третье лицо, ООО "УРАЛЭНДОМЕД ЕКАТЕРИНБУРГ"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэндомед сервис" (далее - ООО "Уралэндомед сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ГБУЗ "ЧОКБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции об уклонении ООО "Маркон" от осмотра спорного медицинского оборудования и выявления причин недостатков в выполненных работах. Считает, что судом неверно применены нормы материального права в части обязательного вызова представителя подрядчика для участия в экспертизе качества выполненных работ, а также требования к квалификации членов комиссии по приемке выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "Маркон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ГБУЗ "ЧОКБ" (заказчик) и ООО "Маркон" (подрядчик) заключен контракт N ЭА-2863/2019, согласно которому Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту эндоскопического оборудования товарного знака "OLYMPUS" с заменой запасных частей (именуемые в дальнейшем Работы) в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (Приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 70 дней.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что Заказчик обязуется:

Зарегистрировать настоящий Контракт в реестре государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных Заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (пункт 2.3.1).

При завершении своевременно принять результат выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ (пункт 2.3.2).

Оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (пункт 2.3.3).

Провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов/экспертной организации (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость настоящего Контракта составляет 1 546 958 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта указана в рублях, копейках за весь объем выполнения работ с учетом командировочных расходов, расходов на доставку, оплаты за проезд, страховые платежи, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ Подрядчиком. В стоимость Контракта входит стоимость запасных частей.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта по факту выполнения работ, заказчик проводит экспертизу, а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с оформлением приемки результата выполненных работ документом о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направление в тот же срок Подрядчику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Отказ направляется любым способом. В случае направления отказа по средствам электронной почты или факса, днем получения отказа Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения.

В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе составляется в форме самостоятельного документа.

Для приемки результата выполненных работ Заказчиком может создаваться приемочная комиссия.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта днем исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ является день подписания Заказчиком документов о приемке результата выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ), в том числе экспертизы (экспертного заключения).

Согласно пункту 4.3. контракта, в случае обнаружения при проведении приемки выполненных работ несоответствия условиям Контракта, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков. Уведомление направляется любым способом. В случае направления уведомления по средствам электронной почты или факса, днем получения уведомления, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.4. - Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.5. - Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, предоставление гарантии на выполненные работы и замененные запасные части не менее 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. При возникновении разногласий между Заказчиком и Подрядчиком при подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик должен устранить недостатки за свой счет в течение 7 рабочих дней с момента поступления претензии от Заказчика. Претензия направляется в электронной форме на электронную почту Подрядчика, либо в письменной форме по средствам факса, указанных в разделе "Реквизиты сторон". Днем получения уведомления Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 5.4. требования, связанные с недостатками результата выполненных работ, Заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, устранение выявленных в гарантийный срок недостатков осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств.

Пунктом 6.2.4 контракта стороны установили ответственность подрядчика, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019 (включительно) (пункт 9.1).

Подрядчик указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 251 718 руб. 92 коп., что подтверждается актом выполненных работ по ремонту медицинского оборудования от 23.12.2019 N 75 (т.1, л.д. 13, 22).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, ООО "Маркон" обратился с настоящим иском в суд.

Указывая, что часть работ, выполненных подрядчиком по акту N 75 от 23.12.2019, имеют недостатки, заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранить недостатки и акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 (т.1, л.д. 38-39). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали калькуляцию стоимость работ, в частности, гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olympus" зав.N 2600021 в размере 1 251 718, 92 руб., в приложении N 2 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение ремонта, где указаны виды наименование и объем работ, технические характеристики запасных частей и материалов применительно к гастровидеоскопу GIF-Q150 торгового знака "Olympus" зав.N 2600021 (т.1, л.д.9-11).

23.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт N 75 о выполненных работах по ремонту гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olympus" зав.N 2600021, где указан перечень выполненных работ, а также использованных запасных частей и расходных материалов в соответствии с техническим заданием к контракту, стоимость выполненных работ составила 1 251 718,92 руб. (т.1, л.д.22).

Заказчик, указывая, что часть работ, выполненных ООО "Маркон" по акту N 75 от 23.12.2019 имеют недостатки, направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранить недостатки и акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 (т.1, л.д. 38-39) согласно которому, в процессе осмотра объекта гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olimpus" заводской номер N 2600021, 2007 года выпуска, выявлены следующие неисправности:

1. С-крышка не соответствует оригиналу;

2. Не соответствует геометрия сопла;

3. Нарушение целостности клеевого бандажа А-резины (подтеки, деформации, раковины);

4. Нарушение целостности клея покровных стекол (подтеки, деформации, раковины, грязь);

5. Не оригинальная оболочка рабочей части (рубашка);

6. Не заменен блок управления (наличие следов дезинфицирующих средств, царапин, потертостей);

7. Не оригинальный универсальный шнур (нарушение свойств, структуры);

8. Механическое повреждение электронного коннектора (наличие царапин, налет дезинфицирующих средств);

9. Механические повреждения колпачка подсветки внешний (наличие царапин, налет дезинфицирующих средств);

10. Дефект ПЗС-матрицы (наличие искажения цветов, черных точек, пятно в поле зрения).

Заключение: по совокупности дефектов медицинское оборудование не пригодно к эксплуатации и подлежит ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не представлены доказательства вызова представителя ООО "Маркон" на проведение осмотра и составления акта выявленных недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств наличии у членов комиссии, подписавших акт от 25.12.2019, соответствующего образования, профессиональной подготовки, документов подтверждающих квалификацию, достаточных для проведения экспертизы при приемке работ по ремонту оборудования, заказчиком не проведена экспертиза, суд пришел к выводу, что акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия недостатков в выполненных ООО "Маркон" работах, с чем не согласен апеллянт.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае осуществления приемки силами заказчика положениями Федерального закона N 44-ФЗ не установлены требования к лицам, включаемым в приемочную комиссию, а также ограничения на совмещение членами приемочной комиссии иных функций в рамках закупочной деятельности заказчика.

В пункте п. 4.1. контракта сторона согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно: по факту выполнения работ заказчик проводит экспертизу, а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с оформлением приемки результата выполненных работ документом о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направление в тот же срок Подрядчику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Отказ направляется любым способом. В случае направления отказа по средствам электронной почты или факса, днем получения отказа Подрядчиком, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения.

В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе составляется в форме самостоятельного документа.

Для приемки результата выполненных работ Заказчиком может создаваться приемочная комиссия. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заказчиком соблюден порядок приемки выполненных работ, согласованный сторонами пунктом 4.1 контракта, при этом Законом N 44-ФЗ не установлены требования к лицам, включаемым в приемочную комиссию заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 14 информационного письма 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть, в частности, отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результат работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Так, в силу пункта 2 методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действие письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 и действующих в период приемки заказчиком спорных работ, применение которых стороны согласовали в пункте 2.1.2 контракта, контроль технического состояния медицинской техники - это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации

Между тем заказчик при приемке выполненных работ по ремонту медицинского оборудования - гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olimpus" заводской номер N 2600021, в акте от 25.12.2019 указал, что осмотром выявлены неисправности (дефекты), поэтому медицинское оборудование не пригодно к эксплуатации, при этом заказчиком не приведено каких-либо ссылок на результаты проверки фактических значений параметров и характеристик спорного оборудования требованиям нормативной и эксплуатационной документации на спорное медицинское изделие, в частности, отсутствуют протоколы испытаний спорного оборудования для подтверждения существенных недостатков в выполненных работах.

В свою очередь подрядчик представил в суд доказательства приобретения запасных частей и материалов для ремонта гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olympus", технические характеристики которых соответствуют техническому заданию к контракту, что подтверждается товарной накладной по поставке ООО "Эфрон" в адрес подрядчика запасных частей от 04.11.2019 N 56, ее оплаты (т.2, л.д.106-137).

Судебная коллегия не принимает ссылку заказчика на необходимость использования для ремонта спорного оборудования запасных частей и материалов исключительно торгового знака "Olympus", поскольку из системного толкования пунктов 2.1.4 контракта, где указано, что ремонт должен быть произведен путем замены изношенных деталей оборудования на новые, условия пункта 1.1.2 технического задания к контракту о том, что в связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками оборудования, при выполнении ремонта должны использоваться детали и запасные части торгового знака "Olympus", в то время как в техническом задании стороны при согласовании технических характеристик запасных материалов и запасных частей установили требования только к функциональной совместимости с гастровидеоскопом GIF-Q150 торгового знака "Olympus", следует согласование сторонами таких требований к запасным частям и материалам для ремонта спорного оборудования, как замена изношенных деталей оборудования на новые функционально совместимые с гастровидеоскопом GIF-Q150 торгового знака "Olympus".

Таким образом, заказчик не представил в суд доказательства того, что параметры и характеристики спорного оборудования после выполненных работ ООО "Маркон" по его ремонту не соответствуют требованиям нормативной и эксплуатационной документации гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olympus" (в том числе, протоколы проведенных испытаний, с указанием примененных средств измерения и испытательного оборудования), ограничившись исключительно только осмотром спорного оборудования, что с учетом содержания выполненных работ и их функциональной и технической сложности, очевидно является недостаточным для мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем заказчик не доказал выполнение работ ООО "Маркон" с ненадлежащим качеством работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отклоняет ссылки заказчика в подтверждение факта некачественного выполнения работ ООО "Маркон" на ведомость от 02.02.2021 дефектов спорного оборудования, составленную ООО "Уралэндомед сервис" по договору, заключенному между ГБУЗ "ЧОКБ" и ООО "Уралэндомед сервис" N 17 от 14.01.2021 на проведение дефектации эндоскопического оборудования (гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olimpus" заводской номер N 2600021, 2007 года выпуска) с целью определения его работоспособности, где сделан вывод, что аппарат не пригоден к эксплуатации и требует крупного ремонта, а также на выполненные работы ООО "Уралэндомед Ектеринбург" по контракту N ЭА-767/2021 от 16.04.2021, заключенному с ГБУЗ "ЧОКБ", на ремонт эндоскопического оборудования, в том числе, гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olimpus", заводской номер N 2600021, 2007 года выпуска, с заменой запасных частей, стоимостью 1 368 000 рублей.

ООО "Маркон", ссылаясь на заинтересованность ООО "Уралэндомед сервис", указывал на недостоверность сведений, отраженных в ведомости от 02.02.2021 дефектов спорного оборудования (т.2, л.д.104), кроме того, заявил о пропуске срока давности на основании части 1 статьи 725 ГК РФ (т.1, л.д.146, т.2, л.д.1-4).

Действительно, ООО "Уралэндомед сервис" выполняло работы по ремонту спорного оборудования как до его проведения ООО "Маркон" по контракту с ГБУЗ "ЧОКБ" от 06.08.2018 N 2018.375251 (т.3, л.д.1-31), так и после по договору от 14.01.2021 N 17 с ГБУЗ "ЧОКБ", где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению диагностики и дефектации эндоскопического оборудования, имеющегося в отделении клиники (т.2, л.д.23), при этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ сторонами не установлены, что косвенным образом может оказывать влияние на объективность сведений, отраженных в ведомости от 02.02.2021 дефектов спорного оборудования.

С учетом указанного фактора, судебная коллегия в отсутствие доказательств по делу, подтверждающих некачественное выполнение работ по ремонту спорного оборудования ООО "Маркон", принимает во внимание, что дефектная ведомость спорного оборудования от 02.02.2021 составлена инженером ООО "Уралэномед Сервис", по истечении более одного года, после выполнения ООО "Маркон" своих обязательств по спорному контракту, при этом в пункте 6 ведомости содержится ссылка на интенсивные условия эксплуатации оборудования, в тоже время в ведомости не указаны методы испытания спорного оборудования, в результате которых обнаружены его дефекты (т.2, л.д.22), в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству, которым не может быть подтверждено некачественное выполнение работ ООО "Маркон" по ремонту спорного оборудования по контракту от 08.10.2018.

В силу ч.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно принял возражения ООО "Маркон" о том, что 23.12.2019 заказчиком было получено оборудование после проведенного ремонта, претензий к качеству выполненных работ не заявлялось вплоть до подачи встречного искового заявления (20.07.2022, т.1 л.д. 89-90), с учетом гарантийного срока и порядка определенного сторонами в п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления ООО "Маркон" претензий по качеству выполненных работ по контракту от 08.10.2019 N ЭА-2863/2019ГБУЗ "ЧОКБ" пропущен.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения при проведении приемки выполненных работ несоответствия условиям Контракта, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков. Уведомление направляется любым способом. В случае направления уведомления по средствам электронной почты или факса, днем получения уведомления, считается день его направления Заказчиком в независимости от наличия подтверждения получения уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что из деловой переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой допуска представителя для предоставления спорного оборудования с целью проведения диагностики и устранения выявленных недостатков (письма от 27.12.2019 (т.1, л.д. 41), от 24.01.2020 (т.1, л.д. 42-44)), однако оборудование заказчиком предоставлено не было, позднее заказчик обращался с аналогичными запросами к подрядчику (письма 10.04.2020 исх. N 824, 12.05.2020 исх. N 1046, 29.06.2020 (т.1, л.д. 50-51, 57-58, 61-69), которые оставлены без удовлетворения подрядчиком.

Судебная коллегия отмечает, на отсутствие разумных объяснений со стороны заказчика в непредоставлении спорного оборудования по просьбе подрядчика в течение 10 дней, как установлено пунктом 4.3 контракта в декабре 2019 г. и январе 2020 г., а настаивании на таковом по истечении более, чем 4-х месяцев с момента обнаружения дефектов заказчиком (25.12.2019), с учетом того обстоятельства, что третьим лицом в ведомости от 02.02.2021 указано на интенсивные условия эксплуатации оборудования, что также не позволяет прийти к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком.

На основании изложенного, акт N 75 от 23.12.2019 подписанный ООО "Маркон" в одностороннем порядке является доказательством выполнения подрядчиком работ в срок и надлежащего качества по контракту от 08.10.2019 N ЭА-2863/2019, по этой же причине отклоняются доводы заказчика о невыполнении подрядчиком требования заказчика об устранении выявленных дефектов в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость работ составила 1 251 718 руб. 92 коп., доказательства оплаты заказчиком выполненных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования ООО "Маркон" о взыскании стоимости выполненных работ являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО "Маркон" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 в размере 26 014 руб. 89 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.202022 в размере 135 175 руб. 20 коп., за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 в размере 90 749 руб. 62 коп., всего в сумме 251939 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено, что заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку пени рассчитывалась в размере 1/300 "плавающей", а не действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из того, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции, превысил размер пени, заявленной истцом, и у суда отсутствовали основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 251 939 руб. 71 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности требований).

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму долга по день фактической уплаты задолженности обосновано.

Возражений относительно правильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Согласно требованиям встречного искового заявления, ГБУЗ "ЧОКБ" заявлено о взыскании убытков по их устранению в размере 1 368 000 руб. понесенных в результате заключения контракта ЭА-767/2021 от 16.04.2021 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования с ООО "Уралэндомед Екатеринбург".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказывая размер понесенных убытков, ГБУЗ "ЧОКБ" представлены дефектная ведомость, акт выполненных работ от 14.05.2021 N 172, платежное поручение N 570726 от 15.07.2021 на сумму 2 278 968 руб. 50 коп. с назначением платежа "За услуги по ремонту эндоскопического оборудования, акт N 172/14.05.2021, контракт N ЭА-767/2021 от 16.04.2021".

Как указано истцом по встречному иску, согласно договору N 17 от 14.01.2021 была проведена дефектация гастровидеоскопа GIF-Q150 торгового знака "Olimpus" заводской номер N 2600021, 2007 года выпуска, с целью определения его работоспособности, исходя из технического состояния данный аппарат не пригоден к эксплуатации и требует крупного ремонта, необходимый перечень запасных частей к замене и работы указаны в пункте 8 Ведомость дефектов медицинских приборов.

Однако, как ранее отмечалось судом, ГБУЗ "ЧОКБ" не представлено допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных ООО "Маркон" работах, в виду чего, причинно-следственная связь между действиями ООО "Маркон" и возникшими у ГБУЗ "ЧОКБ" расходами на оплату контракта N ЭА-767/2021 от 16.04.2021 в сумме 1 368 000 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-11992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин