Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-11660/23 по делу N А07-3299/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-3299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-3299/2023.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": Власенко М.Ш. (паспорт, удостоверение адвоката N 135, доверенность б/н от 14.09.2021 сроком действия до 14.09.2024),

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал": Исмагилов Р.Н. (паспорт, доверенность N 15/148 от 01.10.2021 сроком действия на три года, диплом), Шицова Е.И. (паспорт, доверенность N 15/118 от 11.08.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ответчик, ГУП "Уфаводоканал") о взыскании задолженности за поставленный товар, переданной по договору уступки права требования N б/н от 21.10.2020 в размере 15 234 862 руб. 93 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 27.04.2023 в размере 1 192 889 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 105 139 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-3299/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - третье лицо, ООО "Тандем").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-3299/2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГУП "Уфаводоканал" (далее также - истец по встречному иску) к ООО УК "Уютный дом" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора уступки права требования от 21.10.2020, заключенного между ООО "Тандем" и ООО УК "Уютный дом" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-3299/2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП "Уфаводоканал" в пользу ООО УК "Уютный дом" взыскана задолженность в размере 15 234 862 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 066 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 234 862 руб. 93 коп. с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 879 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры уступки прав требования от 11.11.2020 N 25, от 17.11.2020 N 26, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Строймаркстгрупп", ООО "Тандем" и ООО "Четыре колеса", представлены в материалы дела в виде копии, которые заверены представителем ООО "УК Уютный дом". Вместе с тем, документ, подтверждающий право заверять верность копии документа его подлиннику, в материалы дела не представлен. Оригиналы договоров от 11.11.2020 N 25, от 17.11.2020 N 26 судом первой инстанции не исследовались.

По мнению заявителя, заключенные между ООО "Тандем" и ООО УК "Уютный дом", ООО "Тандем" и ООО "Четыре колеса" договоры цессии являются группой сделок, прикрывающих собой договор дарения между коммерческими организациями, которые запрещены частью 4 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Тандем", являющееся цедентом по обоим договорам уступки права требования, и являющийся по сути конечным выгодоприобретателем (лицом которому предназначен денежный платёж) по договору поставки N 31908061966 от 07.08.2019 заключённого между ООО "Тандем" и ГУП "Уфаводоканал" получил денежные средства от цессионариев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом "Четыре колеса" заключен договор уступки права требования N 26 от 17.11.2020 с ООО "Тандем", а ООО "Единый платёжно-сервисный центр" перечисляло денежные средства ООО "Четыре колеса" за ООО УК "Уютный дом" по необозначенному договору, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении данных организаций в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, платежные поручения, представленные обществом "УК Уютный дом" в материалы дела, содержат сведения о том, что плательщиком выступает ООО "Единый платежно-сервисный центр".

Апеллянт отмечает, что 14.06.2023 судом принят встречный иск, а 16.06.2023 принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска, что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявленных ГУП РБ "Уфаводоканал" требований, который лишил ответчика права на защиту своих законных прав и интересов, а также нарушил принципы арбитражного судопроизводства как равноправие и состязательность сторон.

Более того, в оспариваемом решении не имеется ссылок на федеральный закон, в соответствии с которым суд постановил взыскать с ГУП "Уфаводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от ГУП "Уфаводоканал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" и МУП "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") на основании запроса предложений в электронной форме (протокол N 31908061966-03 от 25.07.2019) заключен договор поставки от 07.08.2019 N 31908061966.

ООО "Тандем" поставило в адрес МУП "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") товар на сумму 15 234 862 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными N 831 от 29.07.2019, N 886 от 06.09.2019, N 896 от 09.09.2019, N 897 от 22.10.2019, N 898 от 06.11.2019, N 899 от 06.11.2019, N 900 от 07.11.2019, N 901 от 15.11.2019, N 903 от 28.11.2019, N 904 от 10.12.2019, N 906 от 27.12.2019, N 907 от 27.12.2019, N 908 от 30.12.2019, N 8 от 18.02.2020.

Между ООО "Тандем" и МУП "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") заключено соглашение о расторжении договора от 01.03.2020, согласно которому договор N 31908061966 от 07.08.2019 считается расторгнутым с 01.03 2020.

Согласно пункту 2 соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, кроме финансовых обязательств.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке на сумму 15 234 862 руб. 93 коп., продукция поставлена по универсальным передаточным документам.

Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями договора не выполнил.

ООО "Тандем" (цедент) по договору уступки от 21.10.2020 уступило ООО УК "Уютный дом" (цессионарий) требование к МУП "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") (должнику) на сумму 15 234 862 руб. 93 коп. из договора поставки N 31908061966 от 07.08.2019.

Право требования перешло к цессионарию 21.10.2020, то есть в день заключения договора уступки (пункт 1.3 договора уступки).

ООО УК "Уютный дом" 09.11.2020 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 31908061966 от 07.08.2019 (л.д. 12,13).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления ГУП "Уфаводоканал" ссылается на то, что договор уступки права требования от 21.10.2020, со стороны ООО "Тандем" подписан ликвидатором Халиковым Радиком Камильевичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тандем" сведения о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации и о назначении Халикова Радика Камильевича ликвидатором данного юридического лица отражены 15.05.2020.

Обществом "Тандем" 04.08.20220 оформлен промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно информации, отраженной в акте налоговой проверки N 12 от 28.09.2021 (стр. 122): "Решением единственного участника общества Халикова Р.К. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Тандем" но состоянию на 04.08.2020, согласно которому у общества отсутствуют дебиторская и кредиторская задолженности; требования, предъявляемые дебиторами и кредиторами. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица".

Таким образом, по состоянию на 04.08.2020 у ООО "Тандем", согласно промежуточному ликвидационному балансу, отсутствовала дебиторская задолженность в размере 15 234 862 руб. 93 коп. и, соответственно, 21.10.2020 ООО "Тандем" не могло уступить право требования спорной задолженности ООО УК "Уютный дом".

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 5 дней с момента подписания договора.

Однако в установленные договором уступки сроки ООО "Тандем" не уведомило ГУП "Уфаводоканал" о переходе прав требования к ООО УК "Уютный дом".

Согласно пункту 2.1 договора уступки в оплату уступаемого требования цессионарий в течение 356 дней с даты подписания договора обязан уплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Принимая во внимание указанные положения пункта 2.1 договора уступки, в срок до 12.10.2021 ООО "Уютный дом" обязано было уплатить ООО "Тандем" денежные средства в размере 15 234 862 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что данное условие договора уступки исполнено ООО "Уютный дом".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 07.08.2019 N 31908061966, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тандем" (цедент) и ООО УК "Уютный дом" (цессионарий) заключен договор уступки от 21.10.2020 права требования к МУП "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") (должнику) на сумму 15 234 862 руб. 93 коп. из договора поставки N 31908061966 от 07.08.2019.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Проанализировав условия соглашений об уступке требования от 21.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 15 234 862 руб. 93 коп., истцом представлены универсальные передаточные документы N 831 от 29.07.2019, N 886 от 06.09.2019, N 896 от 09.09.2019, N 897 от 22.10.2019, N 898 от 06.11.2019, N 899 от 06.11.2019, N 900 от 07.11.2019, N 901 от 15.11.2019, N 903 от 28.11.2019, N 904 от 10.12.2019, N 906 от 27.12.2019, N 907 от 27.12.2019, N 908 от 30.12.2019, N 8 от 18.02.2020 (т.1 л.д. 68-85).

Указанная продукция получена ГУП "Уфаводоканал" в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком факт получения товара, его количество и стоимость не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт наличия задолженности и ее размер представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры уступки прав требования от 11.11.2020 N 25, от 17.11.2020 N 26 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в копиях, а подлинники судом не обозревались, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных приобщенным к материалам копиям договоров, не представлено, обязательного предъявления подлинников в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось, связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств копии договоров уступки прав требования от 11.11.2020 N 25, от 17.11.2020 N 26.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право истца заверять копии договоров цессии, не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенные между ООО "Тандем" и ООО УК "Уютный дом", ООО "Тандем" и ООО "Четыре колеса" договоры цессии являются группой сделок, прикрывающих собой договор дарения между коммерческими организациями, носят голословный характер, и документально не подтверждены.

Доказательств ничтожности договоров уступки не приведено, при этом по мотивам оспоримости договоры уступки прав требования в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Оспаривая заключенный договор уступки права требования, ответчик в свою очередь не представляет доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что плательщиком по спорным договорам уступки выступает ООО "Единый платежно-сервисный центр", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа следует, что оплаты произведены ООО "Единый платежно-сервисный центр" за ООО УК "Уютный дом" по договорам цессии.

Указание апеллянта на непривлечение судом первой инстанции ООО "Четыре колеса", ООО "Единый платежно-сервисный центр" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности ООО "Четыре колеса", ООО "Единый платежно-сервисный центр", само по себе их участие в заключении договора цессии и оплаты не влечет вывод об обратном.

Также в обоснование дооводов жалобы ее податель указывает, что принятие встречного иска 14.06.2023, а вынесения решения 16.06.2023 свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявленных ГУН РБ "Уфаводоканал" требований, который лишил ответчика права на защиту своих законных прав и интересов, а также нарушил принципы арбитражного судопроизводства как равноправие и состязательность сторон

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление ООО УК "Уютный дом" к ГУП "Уфаводоканал" судом принято к производству 07.02.2023.

По делу состоялось четыре судебных заседания: 09.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 14.06.2023.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, подал встречное исковое заявление за день до судебного заседания - 13.06.2023.

На момент обращения ответчика в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, дело находилось в производстве суда уже более четырех месяцев.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации права на судебную защиту и подачу встречного иска.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на федеральный закон, в соответствии с которым суд постановил взыскать с ГУП "Уфаводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 27.04.2023 в размере 1 192 889 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции указал, что соглашением от 08.05.2020 ООО "Тандем" и ГУП "Уфаводоканал" расторгли договор поставки от 07.08.2019 с 01.03.2020.

Согласно указанному соглашению все обязательства по договору поставки прекращены с момента его расторжения, кроме финансовых обязательств.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, а также установленного фактического волеизъявления истца, при допущенной им неверной правовой квалификации заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к заявленному истцом требованию по допущенному ответчиком нарушению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в настоящем иске речь идет о договорной неустойке, установленной в качестве пени и носящей однородную с процентами правовую природу, то есть начисляемой, как и проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодически за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-3299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина Е.В.Ширяева