Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-7675/22 по делу N А11-14435/2021

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-14435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью

"Домоуправ" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Басова К.В. по доверенности от 18.07.2023 (сроком действия до 31.07.2024);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-14435/2022, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области") об обязании устранить недостатки выполненных работ в домах, расположенных по адресу: Владимирская обл., Муромский район, пос. Механизаторов, д. 48, кв. 59, а также Владимирская обл., г. Муром, ул. Серова, д. 40 в период гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу N А11-14435/2021 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 48; Владимирская область, г. Муром, ул. Серова, д. 40.

Впоследствии (24.06.2022) истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 5000 руб. в день. В обоснование указанных требований истец указал, что установленный решением арбитражного суда от 06.04.2022 по делу N А11-14435/2021 срок для его исполнения истек. При этом, ответчик обязательства по устранению недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта и проведению ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 48; Владимирская область, г. Муром, ул. Серова, д. 40, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-14435/2022 в удовлетворении заявления ООО "Домоуправ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Домоуправ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению предъявленная к взысканию судебная неустойка. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Закон о несостоятельности (банкротстве), заявитель полагает, что в период действия моратория не начисляются лишь неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Поскольку истец просит неустойку за неисполнение судебного акта по устранению недостатков выполненных работ, то действие моратория в данном случае не применимы.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтены положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от

06.04.2022 по делу N А11-14435/2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 48; Владимирская область, г. Муром, ул. Серова, д. 40.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное решение суда в установленный срок, заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки, исходя из размера 5 000 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, но и начислена она быть не может до момента ее присуждения.

В настоящем деле суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки по мотиву введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение обязательств. В то время как судебная неустойка в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается не за нарушение должником обязательства, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре. Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательства и не представляет собой финансовую санкцию. Следовательно, оснований полагать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 было приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика исполнить обязательство в натуре, у суда первой инстанции не имелось. Отказ суда в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, не отвечает существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд второй инстанции установил, что:

-в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. На момент вынесения полного текста обжалуемого определения (07.09.2022) об отказе во взыскании судебной неустойки, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу N А11-14435/2021 исполнено не было;

-определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу N А11-14435/2021 должнику (Фонду) была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком до 01.03.2023;

-03.09.2023 Фондом представлены акты выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка за неисполнение судебного акта может быть взыскана с момента ее присуждения, то с учетом незаконности обжалуемого определения суда об отказе во взыскании данной неустойки в то время как она подлежала взысканию, апелляционная инстанция полагает, что периодом ее начисления является с 07.09.2022 (дата полного теста обжалуемого определения) до 15.09.2022 (дата, предшествующая отсрочке исполнения судебного акта) и с 01.03.2022 (дата окончания отсрочки) до 03.09.2023 (предъявление актов выполненных работ).

Принимая во внимание также принцип справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, вторая инстанция, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением 7, полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика за указанные выше периоды судебной неустойки в размере 500 руб. в день, а всего - 98 500 руб.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ООО "Домоуправ" о взыскании судебной неустойки отказано необоснованно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-14435/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Домоуправ" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-14435/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" судебную неустойку за неисполнение решения с 07.09.2022 по 16.09.2022 и с 01.03.2023 по 03.09.2023 в сумме 98 500 руб. из расчета 500 руб. в день. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова