Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14099/23 по делу N А72-7419/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А72-7419/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А72-7419/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" Хотовицкой Елены Васильевны

к Суворову Евгению Александровичу,

третье лицо: ООО "Добрый Стиль-Мебель",

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Суворова Евгения Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 06 июля 2023 года заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил, каким образом истец произвел расчеты со своим представителем и вносились ли указанные истцом суммы на расчетный счет адвокатского образования. Заявитель также полагал, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной. Кроме того, заявитель настаивал на том, что статьи 273 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождают его, как работника общества, от уплаты судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Суворову Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 1 086 141 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) исковые требования удовлетворены, с Суворова Евгения Александровича взысканы убытки в размере 1 086 141,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023, по делу N А72- 7419/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова Евгения Александровича - без удовлетворения.

29.05.2023 Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022; акт выполненных работ от 13.05.2023 N 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2023 N 09.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело документы являются недостаточными для вывода о размере понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру суд первой инстанции правомерно расценил в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом расходов. Отношения между представителем истца и адвокатским образованием не могут влиять на предоставленное законом право возместить за счет проигравшей стороны понесенные при рассмотрении дела расходы.

Ссылки заявителя на размер минимальной оплаты труда не могут служить основанием для вывода о том, что понесенные и истцом расходы являются чрезмерными.

Ссылки заявителя на нормы Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Согласно ст.273 ТК РФ: "Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа".

Согласно ст. 393 ТК РФ "При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов".

Между тем, в трудовых спорах между работодателем и сотрудником работник всегда является более слабой стороной и поэтому защищен законом от несения судебных расходов. В настоящем же деле рассматривался корпоративный спор, связанный с управлением коммерческой организацией (статья 225.1 АПК РФ).

Ответчики по таким спорам заведомо более слабой стороной не являются и от несения судебных расходов не освобождены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А72-7419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский