Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-5392/23 по делу N А28-1537/2023

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А28-1537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-1537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ИНН: 7721840520, ОГРН: 1147746842540)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

о признании недействительным решения об отказе от договора, взыскании 1 557 542 рублей 66 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 11609 об одностороннем расторжении договора от 30.09.2020 N 102-2020/РЛ, взыскании 1 557 542 рублей 66 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 153, 154, 167, 168, 309, 328, 405, 407, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Фонда от исполнения договора, в результате которого на стороне истца образовались убытки в виде расходов на приобретение лифтового оборудования и его доставки на объекты производства работ в г.Кирове.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Региональное управление КМЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, необоснованно были отклонены доводы о том, что решение ответчика о расторжении договора было незаконным и необоснованным. На момент получения уведомления о расторжении договора истцом была осуществлена поставка лифтового оборудования на склад, расположенный на территории г. Киров, о чем ответчик неоднократно был уведомлен, и требовалось содействие Заказчика для подписания акта осмотра оборудования. На момент расторжения договора истец был готов приступить к непосредственному выполнению работ на объектах. Заказчик злоупотребил своими правами и не созывал комиссию для подписания актов осмотра оборудования. Вина ООО "РУ КМЗ" в нарушении сроков начала выполнения работ отсутствует, срыв срока начала работ связан со злоупотреблением Фондом своими правами и неприемкой лифтового оборудования. Ответчик, принимая решение об одностороннем расторжении договора, действовал недобросовестно и нарушил требования законодательства, не принял во внимание положения статей 328, 405 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, доводы жалобы не поддерживает.

Протокольным определением от 05.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2023, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

14.09.2023 от истца поступили пояснения, по результатам рассмотрения дела в УФАС истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, на момент получения уведомления об отказе от договора была осуществлена поставка лифтов на склад, истец не был допущен к началу выполнения работ управляющими организациями или собственниками помещений. Истец действовал добросовестно, предпринимало необходимые действия для выполнения работ.

29.09.2023 дополнительные пояснения представил ответчик, считает, что подрядчик не мог выполнить работы надлежащим образом в установленный срок; действия фонда обоснованы надлежащим выполнением обязанностей регионального оператора; фонд не оспаривает информирование о доставки лифтового оборудования на склад, однако считает, что этого недостаточно, подрядчик должен был согласовать комиссионный осмотр. Требования истца направлены на уклонение от ответственности, по мнения фонда.

04.10.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), и по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 11.09.2020 N РТС243В200389) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 30.09.2020 N 102-2020/РЛ.

По договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по замене лифтового оборудования по адресам Кировская область, г.Киров, пр. Строителей, д.7, Студенческий пр-д, д.21, ул.Сурикова, д.33, ул.Физкультурников, д.14, д.18 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы до 31.12.2020. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 3), предусматривающий перечень работ и промежуточные этапы выполнения работ, а также сроки выполнения работ, включая сроки выполнения промежуточных этапов (начало/окончание работ): замена лифтового оборудования: 08.10.2020 / 31.12.2020;

Доставка нового лифтового оборудования: 08.10.2020 / 18.10.2020; демонтаж старого лифтового оборудования: 19.10.2020 / 29.10.2020; монтаж лифтового оборудования: 30.10.2020 / 29.11.2020; отделка мест общего пользования, получение заключения ИКЦ: 30.11.2020 / 09.12.2020; ввод лифта в эксплуатацию: 10.12.2020 / 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по договору, включая направление подрядчику уведомлений о нарушении сроков по договору, предписаний по качеству и объемам работ, обязательных для исполнения подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях, предписаниях; осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются по усмотрению заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан:

- приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике выполнения работ. Дата начала работ на объекте подтверждается актом открытия работ на объекте (приложение N 4). Данный акт должен быть предоставлен заказчику в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в графике выполнения работ. В случае непредоставления акта открытия работ в указанный срок подрядчик считается не приступившим к выполнению работ по объекту. Подрядчик производит остановку работы лифта и приступает к демонтажу после подписания сторонами акта осмотра оборудования (приложение N 6), предоставления проекта производства работ;

-выполнять работы по договору в отношении каждого объекта в соответствии с графиком выполнения работ; разместить и обеспечить наличие на объекте информационной таблички в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, Ф.И.О. представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, контактных телефонов. Указанная информация должна быть размещена подрядчиком не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта открытия работ на объекте. Дополнительно, непосредственно перед началом работ письменно уведомить орган местного самоуправления и лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и (или) обслуживающую организацию о начале проведения работ и о дате и времени приемки срытых работ, приемки выполненных работ;

- выполнить работы и представить заказчику все необходимые документы для формирования исполнительной документации по перечню и форме, установленным заказчиком, в срок не позднее 25 (двадцати пяти) дней до истечения срока окончания работ по элементу (системы) объекту, установленного графиком выполнения работ;

- незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации и предоставить заказчику проект необходимых изменений в проектной и сметной документации;

- в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта открытия работ на объекте направлять его заказчику, указанный акт должен быть подписан, помимо подрядчика, уполномоченным представителем строительного контроля и организацией, осуществляющей управление объектом (в случае ее отсутствия -органом местного самоуправления). Акт открытия работ на объекте считается подписанным, при наличии подписей всех, указанных выше лиц, при этом датой подписания акта открытия работ на объекте является самая поздняя дата подписания, указанная лицами, участвующими в открытии работ. Необходимым приложением к акту открытия работ на объекте являются материалы фотофиксации придомовой территории объекта на дату начала выполнения работ.

Пунктом 13.4 договора предусмотрены случаи, когда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе:

- систематическое (2 раза и более раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока) (подпункт 13.4.1);

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 13.4.2);

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов (подпункт 13.4.6).

Согласно пункту 13.5 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика.

Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика направляется подрядчику одним из следующих способов по выбору заказчика: по адресу электронной почты подрядчика и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя подрядчика, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу - не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.6 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5 договора.

05.10.2020 года Подрядчиком в адрес ПАО "КМЗ" направлено письмо N РУ-06-915/3 о возможности изготовления лифтового оборудования (в качестве подтверждения наличии договорных отношений между Подрядчиком и ПАО "КМЗ" представлен рамочный договор от 22.02.2019 года N 263-19-73). ПАО "КМЗ" письмом от 05.10.2020 года сообщило о возможности изготовления лифтового оборудования, просит подписать спецификацию для возможности запуска производства с 06.10.2020 года.

12.10.2020 года ПАО "КМЗ" письмом N 229-06-2389/1 сообщило о невозможности изготовления и отгрузки лифтового оборудования в срок до 13.10.2020, в связи с перебоями в поставке комплектующих и материалов, необходимых для изготовления полного комплекса лифтового оборудования. Обещают поставить лифтовое оборудование в срок до 13.11.2020 года.

21.10.2020 истец в соответствии с пунктами 6.1.19, 6.2.3 договора предоставил ответчику для согласования сведения о субподрядных организациях; письмом от 27.10.2020 ответчик запросил дополнительные сведения, которые были предоставлены ему истцом вместе с письмом от 30.10.2020.

Письмом от 02.11.2020 ответчик согласовал истцу кандидатуры и объемы работ субподрядчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1.1. договора подрядчик производит остановку работы лифта и приступает к демонтажу после подписания сторонами акта осмотра оборудования.

13.11.2020 года Подрядчик сообщил Заказчику о возможности осмотра лифтового оборудования по Договору (письмо от 13.11.2020 N РУ-06-1071), ответ на письмо от Заказчика не поступал.

17.11.2020 истец повторно уведомил ответчика о необходимости создания комиссии для осмотра лифтового оборудования.

Фонд уведомлением от 18.11.2020 N 11609 сообщил Обществу о расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке по основаниям, указанным в подпунктах 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6 пункта 13.4 договора. Фонд указал, что на момент составления уведомления подрядчиком допущено систематическое нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ (начального, конечного); задержка подрядчиком начала выполнения работ превысила 5 дней; подрядчиком допущено нарушение сроков окончания промежуточных этапов работ более 15 дней, что делает невозможным ввод лифтов в эксплуатацию и, соответственно, окончание всех работ по договору в установленные сроки. Фонд сообщил Обществу, что договор будет считаться расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления.

Общество в ответ на уведомление о расторжении договора письмом от 08.12.2020 N РУ-06-1163 сообщило Фонду, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора не имеется, просило отозвать уведомление от 18.11.2020 N 11609. В данном письме подрядчик указал, что остановка работы лифта и его демонтаж производится после подписания сторонами акта осмотра оборудования (приложение N 6 к договору), представления проекта производства работ. Согласно графику срок поставки оборудования - не позднее 18.10.2020. Подрядчик не может начать работу до принятия и осмотра заказчиком поставленного лифтового оборудования, подрядчик уведомлял Фонд об организации приемки лифтов на складе в г.Кирове. Вместе с тем заказчик не созывал комиссию для подписания актов осмотра оборудования. Данное бездействие заказчика влечет невозможность для подрядчика приступить к выполнению работ.

Уведомлением от 10.12.2020 N 12799 Фонд информировал Общество о вступлении в силу уведомления о расторжении договора с 10.12.2020.

Общество направило в адрес Фонда требование от 07.12.2022 о возмещении убытков по договору в размере 1 557 542 рублей 66 копеек, в том числе 1 186 592 рубля 66 копеек стоимости услуг по разукомплектации оборудования, 370 950 рублей затрат на доставку оборудования от завода-изготовителя до места производства работ. Истец указал, что данные расходы возникли на стороне подрядчика в связи с незаконным отказом Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке.

На требование истца о возмещении убытков Фондом дан отрицательный ответ от 28.02.2023 N 1853.

Отказ в удовлетворении требования Общества о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указал на то, что нарушение сроков начала выполнения работ по ряду объектов было связано с препятствованием жителей МКД и управляющих компаний в доступе на объекты и выполнению подрядчиком своих обязательств по договору. Истец в материалы дела представил копии актов от 13.11.2020 об отказе в допуске на объект для проведения работ по замене лифтового оборудования по адресам г.Киров, ул.Физкультурников, д.18, д.14, проезд Студенческий, д.21, проспект Строителей, д.7, ул.Сурикова, д.33.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о недобросовестном исполнении условий контракта подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик график выполнения работ нарушил, не представил заказчику акт открытия работ на объекте, отклонил акты истца об отказе в допуске на объект. Суд признал договор правомерно расторгнутым, оснований для убытков не нашел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, стороны согласовали график выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

График предусматривал общий срок, а также этапы выполнения работ и соответствующие этим этапам начальные и конечные сроки: замена лифтового оборудования - дата начала работ: 08.10.2020, дата окончания работ: 31.12.2020; доставка нового лифтового оборудования: 08.10.2020 по 18.10.2020, демонтаж старого лифтового оборудования: 19.10.2020 по 29.10.2020, монтаж лифтового оборудования 30.10.2020 по 29.11.2020, отделка мест общего пользования, получение заключения ИК: 30.11.2020 по 09.12.2020, ввод лифта в эксплуатацию: 10.12.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, составление акта открытия работ не являлось этапом работ по спорному договору; первым этапом согласно графику работ (приложение N 3 к договорам) являлась доставка нового оборудования в сроки с 08.10.2020 по 18.10.2020; в силу абзаца 1 пункта 6.1.1. договора этот акт имел лишь доказательственное значение для подтверждения того, что подрядчик приступил к исполнению договора; следовательно, нарушение срока составления этого акта не являлось достаточным основанием для расторжения договора по решению заказчика применительно к пунктам 13.4.1., 13.4.2, 13.4.6 договора.

Истец пояснял, что подрядчик разместил на объектах информационные таблички, произвел фотофиксацию объектов, вывел из эксплуатации подлежащее замене лифтовое оборудование и приступил к выполнению работ на нескольких объектах.

Совершение истцом действий, направленных на согласование субподрядных организаций (переписка за период с 21.10.2020 по 02.11.2020), свидетельствовало с очевидностью для ответчика о том, что истец приступил к исполнению договора. Также установлено, что 05.10.2020 года Подрядчиком в адрес производителя оборудования ПАО "КМЗ" направлено письмо N РУ-06-915/3 о возможности изготовления лифтового оборудования (в качестве подтверждения наличии договорных отношений между Подрядчиком и ПАО "КМЗ" представлен рамочный договор от 22.02.2019 года N 263-19-73). ПАО "КМЗ" письмом от 05.10.2020 года сообщило о возможности изготовления лифтового оборудования, просит подписать спецификацию для возможности запуска производства с 06.10.2020 года.

На дату получения письма от 21.10.2020 ответчик (Фонд), принимая во внимание согласованный порядок выполнения работ (абзац 2 пункта 6.1.1. договора), не мог не знать, что поставка лифтового оборудования в г.Киров не осуществлена, однако совершил действия, которые свидетельствовали о подтверждении действия договора; об этом же свидетельствует отсутствие в указанный период претензий со стороны заказчика о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, надлежащее использование права на отказ от исполнения договора предполагает своевременность принятия соответствующего решения и уведомления о нем допустившего нарушение договора (например, нарушение срока выполнения работ по одному из этапов) должника.

Факт действительной доставки в г.Киров лифтового оборудования, необходимого для исполнения договоров, подтверждается письменными материалами дела (товарно-транспортные накладные приложены к исковому заявлению).

Вопреки доводам ответчика, уведомления от 13.11.2020 и от 17.11.2020 содержали достаточные сведения для принятия заказчиком решения о создании комиссии для осмотра лифтового оборудования по абзацу 2 пункта 6.1.1. договора.

Таким образом, ответчик 13.11.2020 был уведомлен о выполнении работ по 1-му этапу (доставка оборудования), отказ от исполнения договора до указанной даты не заявил, в связи с чем обязан был принять меры к осмотру оборудования, без чего в силу пункта 6.1.1. договора невозможно было приступить к выполнению работ по 2-му этапу (демонтаж действующих лифтов).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонившись от осмотра лифтового оборудования, ответчик, не воспользовавшийся ранее своевременно и добросовестно правом на отказ от исполнения договора и подтвердивший тем самым действие договоров, сам допустил просрочку кредитора, в связи с чем принятое им 18.11.2020 решение об отказе от договоров в одностороннем порядке являлось необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако доказательства, которые бы подтверждали заведомую невозможность завершения работ истцом до 31.12.2020, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик обращался в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием оспариваемого решения об отказе от договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее УФАС) от 22.01.2021 N РНПО 043/10/254-1145/2020 фонду было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 15.09.2021 по делу NА28-4856/2021 Арбитражный суд Кировской области отказал фонду в признании незаконным решения УФАС.

На основании изложенного решение фонда от 18.11.2020 N 11609 об одностороннем расторжении договора от 30.09.2020 N 102-2020/РЛ подлежит признанию незаконным (недействительным).

Поскольку действия фонда по отказу от договора являются неправомерными, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в пользу подрядчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях надлежащего исполнения условий договора, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, истец закупил у завода-изготовителя лифтовое оборудование и произвел его доставку на объекты производства работ в г. Киров до получения уведомления о расторжении договора.

Подтверждением наличия договорных отношений между Истцом и ПАО "КМЗ" является договор поставки от 22.02.2019 N 263-19-73. В рамках указанного договора ПАО "КМЗ" осуществило изготовление и поставку 12 (двенадцати) комплектов лифтового оборудования общей стоимостью 15 898 208 рублей 00 копеек.

В связи с незаконным отказом Фонда от исполнения Договора, ООО "РУ КМЗ" было вынуждено вернуть поставленное оборудование в адрес завода-изготовителя и оплатить услуги по разукомплектации оборудования, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение N 9 от 05.04.2021 к договору поставки от 22.02.2019 N 263-19-73. Стоимость указанных услуг составила 1 186 592 рубля 66 копеек (пп. 27-38 Приложения N1 к Дополнительному соглашению).

Затраты на доставку лифтового оборудования от завода-изготовителя до места производства работ составили 370 950 рублей 00 копеек.

ООО "РУ КМЗ" оплатило данную стоимость в полном объеме.

В общей сложности размер причиненных подрядчику убытков в виде произведенных расходов составляет 1 557 542 рубля 66 копеек.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска (28575 рублей + 6000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-1537/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" удовлетворить.

Признать незаконным решение некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" N 11609 от 18.11.2020 об одностороннем расторжении договора N 102-2020/РЛ от 30.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ".

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ИНН: 7721840520, ОГРН: 1147746842540) 1 557 542 рубля 66 копеек убытков, а также 37 575 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев