Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7504/23 по делу N А27-2981/2013

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-2981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (N 07АП-7504/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу N А27-2981/2013 (судья Останина В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", город Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1161832051402, ИНН 1831177672) о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Мода", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253001949, ИНН 4253006473), Юрьевой Кристине Александровне (в настоящее время - Гарифуллиной), город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 926 161 руб. 37 коп.

Заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Отделение судебных приставов по Заводскому району города Новокузнецка Кемеровской области ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Мода" и Юрьевой Кристины Александровны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 044/2363/0000-17077 от 13 июля 2012 года в размере 926 161 рубля 37 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Классик-Мода", г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва взыскано 10 761 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Юрьевой Кристины Александровны, г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва взыскано 10 761 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 09.07.2013 и 23.09.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 004350547, N 004350548, N 004350549 и N 004350727 соответственно.

ООО "Гранит Плюс" 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - ОАО "Сбербанк России" на заявителя в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (требований) N ПЦП28-4 от 20.10.2022, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайством о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением суда от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Судом произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", город Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1161832051402, ИНН 1831177672). Выдан дубликат исполнительного листа АС N 004350727 от 23.09.2013. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 004350727 от 23.09.2013 к исполнению отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неудовлетворения требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, принять новый судебный акт о восстановлении срока.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек по уважительной причине и не по вине ООО "Гранит Плюс". Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и его получения предыдущим взыскателем не представлено и не подтверждено почтовым идентификатором (ШПИ/трек-номер), следует вывод о том, что обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, АПК РФ не содержит какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ липа, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время местонахождение исполнительного листа серии АС N 004350727, документального подтверждения его направления в адрес взыскателя не представлено, при этом судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

С учетом изложенного, в соответствии с имеющимися материалами дела, в том числе указанной ОСП по Заводскому району информации, следует, что исполнительный лист серии АС N 004350727 фактически утерян. Срок предъявления данного исполнительного листа установлен до 02.07.2016.

Частью 3.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Между тем, в данном случае, учитывая то, что документального подтверждения отправки оригинала исполнительного документа серии АС N 004350727 в адрес взыскателя не имеется, а срок предъявления его к исполнению не истек в виду того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, установить дату возвращения исполнительного листа не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу N А27-2981/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева