Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-5617/23 по делу N А28-641/2023

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А28-641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Жильцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

ответчика - Бузмакова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу N А28-641/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СотСнаб" (ОГРН: 1225200009209; ИНН: 5249177069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (ОГРН: 1187746499082; ИНН: 7743257418)

о взыскании уплаченных за товар денежных средств и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СотСнаб" (далее - Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 680 000 руб. (далее - Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за поставленный последним по договору от 19.09.2022 N 75 (далее - Договор) некачественный пропиленгликоль (далее - Пропиленгликоль, Товар), а также 8 200 руб. расходов Компании по оплате лабораторного исследования Пропиленгликоля (далее - Расходы).

Решением Суда от 14.06.2023 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что поставка Поставщиком Покупателю Пропиленгликоля, имеющего именно промышленное предназначение, соответствует договоренности сторон, что подтверждено перепиской менеджеров Компании и Общества. При этом сообщения менеджера Поставщика о возможности предоставления скидки на Товар или его замены обусловлены лишь желанием сохранить сотрудничество сторон и не свидетельствуют о признании Поставщиком ненадлежащего качества Пропиленгликоля. Представленные Истцом паспорта безопасности химической продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку их относимость к поставленному Товару Компания не доказала. Подготовленные Испытательным центром акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" АО "НИИК" (далее - Центр) протокол испытаний от 19.12.2022 N 113/и (далее - Протокол), а также акт от 19.12.2022 N 69 (далее - Акт) не являются надлежащими доказательствами, так как согласно письму самого Центра от 21.03.2023 N 509-70/122 Центр не аккредитован "по продукту пропиленгликоль", обоснованность примененной Центром методики исследования не подтверждена, а указанные в Протоколе и Акте выводы являются ошибочными. Кроме того, Пропиленгликоль был поставлен Поставщиком Покупателю в маркированных и опломбированных еврокубах (далее - Еврокубы), что подтверждено сообщением индивидуального предпринимателя Невежкина Р.Г. (далее - Перевозчик), который доставил Товар Покупателю. При этом, получая Товар, Покупатель не заявил об отсутствии на Еврокубах маркировки и пломб (в то время как отсутствие последних не является скрытым недостатком и должно было быть очевидным). Между тем, отбор пробы Пропиленгликоля (далее - Проба), который исследован Центром, был произведен Обществом из Еврокуба, который не имел маркировки и пломбы, что следует, в частности, из письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (далее - Письмо ТПП), согласно которому отбор поставленной Покупателю продукции не состоялся в связи с невозможностью идентифицировать эту продукцию (Пропиленгликоль). Таким образом, Истец не доказал, что Центр исследовал образец именно того Пропиленгликоля, который был получен Покупателем от Поставщика и является предметом настоящего дела.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (далее - Экспертиза) для выяснения имеющих значение для дела вопросов, касающихся состава Пропиленгликоля, наличия у него запаха (далее - Запах), содержащихся в нем примесей, а также характеристик и влияния последних на свойства Пропиленгликоля (далее - Ходатайство).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Ходатайства по основаниям, указанным в возражениях Общества на Ходатайство, и удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просила удовлетворить Ходатайство и оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны, соответственно, в Ходатайстве и в отзыве Компании на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании Договора и Спецификации от 03.10.2022 N 1 (далее - Спецификация) Покупатель платежным поручением от 16.11.2022 N 14 уплатил Поставщику за 11 000 кг Пропиленгликоля 1 848 000 руб., а Поставщик по товарной накладной от 17.11.2022 N МК0000295 поставил Покупателю в Еврокубах 10 000 кг Пропиленгликоля общей стоимостью 1 680 000 руб. (168 000 руб., которые были излишне уплачены Покупателем за Товар, Общество в дальнейшем возвратило Компании платежным поручением от 13.01.2023 N 1267).

Однако Покупатель сообщил Поставщику о том, что при открытии тары (Еврокуба) обнаружено, что Пропиленгликоль имеет резкий технический Запах, который сравним с запахом ацетона, в связи с чем использовать Пропиленгликоль в производстве не представляется возможным. Поэтому Покупатель предложил возвратить Товар Поставщику и потребовал от последнего возвратить Денежные средства.

Письмом от 23.11.2022 N 154/2 Общество отказало в удовлетворении данного требования Компании, сославшись на несоблюдение Покупателем предусмотренного Договором порядка приемки Товара (в части вызова представителя Поставщика и представления Обществу документов, подтверждающих недостатки Товара).

Письмом от 25.11.2022 N 121 Компания, вновь сославшись на Запах Пропиленгликоля, предложила Обществу обеспечить явку 28.11.2022 представителя Поставщика для составления акта о выявленных недостатках Товара и при этом сообщила о том, что в случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок приемка Товара с отбором проб будет осуществлена Покупателем в одностороннем порядке при участии представителя ТПП, а до решения вопроса о возврате некачественного Товара последний принимается Покупателем на ответственное хранение.

Затем стороны согласовали, что совместная приемка Товара будет производиться 05.12.2022 и в этот день представитель Компании в присутствии представителя Общества произвел отбор Пробы из находящегося на складе Компании Еврокуба, не имеющего маркировки и пломбы, что следует, в частности, из отметки, сделанной представителем Поставщика в акте отбора Пробы, а также из письма Компании от 05.12.2022 N 165, содержащего указание на то, что Товар находится в 10 Еврокубах, которые "не промаркированы и не опломбированы", в связи с чем представитель ТПП отказался от участия в отборе Пробы в силу невозможности идентифицировать Товар, что кроме этого подтверждено и Письмом ТПП.

Письмом от 06.12.2022 N 167 Компания уведомила Общество о том, что "образец отбора проб", который был произведен в присутствии представителя Общества, направлен в аккредитованную организацию (Центр).

Из подготовленных Центром Протокола и Акта следует, что представленный Компанией образец Пропиленгликоля имеет "показательные" отклонения от паспорта производителя: по паспорту содержание основного вещества (Пропиленгликоля) - не менее 99,5 %, а по результатам испытаний - 98,6 %, что свидетельствует о наличии органических примесей - 1,03 %. При этом отмечено наличие постороннего Запаха, который не характерен для Пропиленгликоля, заявленного производителем в качестве пищевого.

Между тем, названные сведения о составе Пропиленгликоля, а также о наличии у него Запаха (при том, что отклонение содержания основного вещества является незначительным, в соответствии с представленными Истцом паспортами безопасности химической продукции как промышленный, так и пищевой пропиленгликоль в любом случае имеет слабый характерный Запах, который согласно Протоколу не нормируется, а восприятие характерности Запаха, а также его интенсивности и резкости носит сугубо субъективный характер) сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве Товара и/или о несоответствии последнего условиям Договора, который (в том числе и Спецификация) не содержит условий о том, что Пропиленгликоль должен быть именно пищевым, не должен иметь Запаха, а состав Пропиленгликоля должен соответствовать определенным требованиям (в том числе предельно допустимой доле органических или иных примесей).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий, однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил иные относимые, допустимые и достоверные доказательства несоответствия Товара условиям Договора и/или нарушений требований к качеству Товара (при этом нарушений, которые носят существенный характер), как не представил и доказательства того, что в силу указанных выше причин Пропиленгликоль не пригоден для целей, в которых он был приобретен Компанией (для производства теплоносителей).

Следовательно, Истец, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность и размер своих исковых требований, не доказал ни нарушение Поставщиком указанных выше требований статьи 469 ГК РФ, ни наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельств, которые могут являться основаниями для отказа Покупателя от Товара и возврата Поставщиком Денежных средств.

Кроме того, из Договора (в частности, из пункта 4.4) следует, что поставляемый в соответствии с Договором Товар должен быть маркирован.

При этом Ответчик настаивает на том, что Пропиленгликоль был поставлен Поставщиком Покупателю в маркированных и опломбированных Еврокубах, что подтверждено Перевозчиком, который не заинтересован в результатах рассмотрения спора сторон, являющегося предметом настоящего дела.

Данные утверждения Ответчика Истцом не опровергнуты. Напротив, несмотря на то, что отсутствие на Еврокубах маркировки и пломб в силу явного характера этих недостатков не могло быть не обнаружено в процессе приемки Товара Покупателем, последний при получении Пропиленгликоля вопреки положениям пункта 4.4 Договора не заявил об отсутствии на Еврокубах маркировки и пломб.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено указанными выше доказательствами, а также дополнением от 17.04.2023 к Протоколу, что Проба была отобрана из Еврокуба, не имеющего идентификационных данных (маркировки) и пломбы.

Таким образом, Истец не доказал также и то, что Центр исследовал образцы именно того Пропиленгликоля, который был получен Покупателем от Поставщика и является предметом настоящего дела.

При этом из материалов дела следует и указано самим Обществом, в частности, в письме от 05.12.2022 N 165, что все Еврокубы, в которых Компанией, по ее утверждению, был получен поставленный Обществом Пропиленгликоль, не имеют маркировки.

В связи с этим и с учетом того, что сам Пропиленгликоль также обезличен, вследствие чего объективно установить источник его получения Компанией не представляется возможным, Ходатайство Истца о назначении Экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в силу названных причин заключение Экспертизы не будет отвечать требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах основания для удовлетворения исковых требований Компании и взыскания с Общества Денежных средств, а также Расходов отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Спецификации, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении исковых требований Компании должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворение иска Компании и удовлетворение Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, возлагаются на Компанию, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу N А28-641/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Компания "СотСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СотСнаб" (ОГРН: 1225200009209; ИНН: 5249177069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (ОГРН: 1187746499082; ИНН: 7743257418) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова