Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7598/23 по делу N А27-3822/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-3822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (N 07АП7598/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу N А27-3822/2023 (судья Беляева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Левина Дениса Александровича третье лицо - акционерное общество "Почта Банк", г.Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) по делу N А27-3822/2023 в отношении Левина Дениса Александровича (дата рождения: 06.06.1985 г., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., СНИЛС 116-284-618 54, ИНН 422374158720, место жительства: 653007, Кемеровская область - Кузбасс, г Прокопьевск, ул. Горизонтальная, 71) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.08.2023. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2023, в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2023.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Филберт" об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 48921221 от 28.11.2019 (заключенного между должником и АО "Почта-Банк", переданного по договору цессии N 23/0805 от 19.06.2023 заявителю) - 693 804,91 руб., из которых 617 459,69 руб. - сумма основного долга, 76 345,22 руб. просроченные проценты. Заявление подано с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого кредитором не заявлено.

Определением суда от 24.08.2023 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 693 804,91 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданина Левина Дениса Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу N А27-3822/2023 в части признании требований ООО "Филберт" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр; включить требования ООО "Филберт" в размере 693804,91 руб., в том числе: 617459,69 руб.- основной долг, 76345,22 руб.- проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Левина Дениса Александровича, установив отсутствие у ООО "Филберт" права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения в части, суд исходил из того, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", сведения о признании должника банкротом - в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", следовательно, о введении процедуры банкротства заявителю, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных правоотношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, АО "Почта банк" и должником заключен кредитный договор 28.11.2019 N 48921221, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. под 19,9% годовых.

Сумма неисполненных обязательств перед банком по договору составляет 617 459,69 руб. основного долга, 76345,22 руб. процентов.

АО "Почта банк" уступило ООО "Филберт" права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки права требования от 19.06.2023 N 23/0805.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Должник, финансовый управляющий наличие и размер задолженности перед кредитором не оспорили, доказательств погашения заявленных требований не представили. Расчет судом проверен и признан верным. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на 3 условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статье 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к текущим требованиям не относятся.

Требования являются обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликована в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 25.04.2023, следовательно, срок, указанный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 06.07.2023., требование кредитора поступило в суд 13.07.2023.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим кредитору персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведений в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требований и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока в настоящем деле, судом не установлено.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, требования кредитора в размере 693804,91 правомерно определены к удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения 5 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 по делу N А27-3822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина