Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-3446/23 по делу N А33-7493/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-7493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой") - Киндрич Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2023 N 13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2023 года по делу N А33-7493/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515, далее - ООО "Автоспецстрой", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2022 N 0134200000122000888 на выполнение работ по строительству объекта: "Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг Качугского района" в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 по делу N А33-28390/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в неисполнении обязательства, установленного пунктом 5.4.17 контракта, отсутствует, поскольку срок установки системы видеонаблюдения не был указан в контракте, ответчик сразу приступил к созданию условий по её установке и в итоге система видеонаблюдения смонтирована на объекте, введена в эксплуатацию 20.10.2022, ответчиком до настоящего времени обеспечивается бесперебойная в режиме реального времени передача данных о ходе выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленных для суда первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, подчеркнул высокую социальную значимость объекта и наличие замечаний к функционирующей системе видеонаблюдения.

Стороны представили в материалы дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт заключен по результатам конкурсной процедуры, дополнительно вопрос о видеонаблюдении не обсуждался, срок исполнения обязанности в контракте не установлен, переписки между сторонами по этому поводу не было, к установке видеонаблюдения ответчик приступил сразу в момент начала работы на объекте, последовательно совершая действия по монтажу системы, при этом не допуская пробелов или пропусков в своей деятельности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (заказчиком) и ООО "Автоспецстрой" (подрядчиком) заключен контракт от 27.05.2022 N 0134200000122000888 на выполнение работ по строительству объекта: "Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг Качугского района", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ""Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг Качугского района" в соответствии с рабочей, сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1), "Проектом сметы Контракта" (приложение N 2) и в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 042 276 937 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту в полном объеме установлен с 01.05.2022 по 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.4.17 контракта подрядчик обязан обеспечить передачу в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте путем организации потока информации в сети интернет. Подрядчик обязан обеспечить установку и настройку онлайн видеонаблюдения за ходом выполнения работ на объекте по месту нахождения заказчика, с возможностью хранения видеоинформации на жестком носителе не менее 30 суток.

В пункте 7.7 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N N 1-8 к контракту.

По истечении трех месяцев с начала выполнения работ по контракту (сентябрь 2022 года) обязательства по обеспечению передачи в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте путем установки онлайн видеонаблюдения за ходом выполнения работ подрядчиком не исполнено. Штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту составил 100 000 рублей. На дату 29.04.2023 работы по контракту ответчиком к сдаче не предъявлялись, обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком не исполнены.

Истец обращался к ответчику с претензией (требованием) исх. N (59-7)-4691/22 от 26.09.2022 о выплате неустойки (штраф) по контракту в размере 100 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в ответ на направленную в адрес общества претензию N исх. (59-7) - 4691/22 от 26.09.2022 ООО "Автоспецстрой" сообщило о невозможности выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на строительной площадке по обстоятельствам, независящим от подрядчика, а именно, по причине отсутствия энергоснабжения на строительной площадке.

- ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличествует факт отсутствия вины в неисполнении обязательства, установленного контрактом, на дату составления претензии; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение обязательства: строительная площадка передана подрядчику 14.06.2022; дата начала строительства 19.07.2022; 08.07.2022 лицом, осуществляющим строительство - ООО "ГарантДорСтрой" (субподрядчиком), подана заявка на временное присоединение энергопринимающих устройств (выдачу ТУ). Срок рассмотрения и выдачи технических условий ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составил 53 дня. Технические условия субподрядчику выданы лишь 01.09.2022 (подписан договор N УОЭС-22/ЮЛ -154/ВР на осуществление технологического подключения); 26.09.2022 (в установленные сроки) сетевой компанией и субподрядчиком составлен акт о взаимном выполнении технических условий, также составлен акт обследования электроустановок потребителя и акт допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию N 322; 27.09.2022 субподрядчиком подано заявление на оформление договора ресурсоснабжения электрической энергии в отношении объекта; договор энергоснабжения подготовлен и направлен в адрес субподрядчика для подписания только 07.10.2023, после чего электронапряжение подано на строительную площадку; только лишь после обеспечения объекта электроснабжением у подрядчика появилась возможность приступить к монтажу и настройке устройств видеонаблюдения.

- система видеонаблюдения смонтирована на объекте, введена в эксплуатацию 20.10.2022, ответчиком до настоящего времени обеспечивается бесперебойная в режиме реального времени передача данных о ходе выполнения работ.

- ответчик полагает возможным списание неустойки, установленное положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", несмотря на то, что обязательства по контракту - не исполнены, а на текущий момент, в рамках установленных контрактом сроков, находятся в стадии исполнения.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела: копию акта приема-передачи строительной площадки, копию извещения о начале строительства от 08.07.2022, копию заявки на временное присоединение энергопринимающих устройств (выдачу ТУ), копию договора N УОЭС-22/ЮЛ-154/ВР на осуществление технологического подключения; копию акта о выполнении технических условий, копию акта обследования электроустановок потребителя, копию акта допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию N 322,копию заявления на оформление договора ресурсоснабжения электрической энергии в отношении объекта, копию уведомления сетевой компании о готовности договора от 07.10.2023, копию заявки на подключение видеонаблюдения.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Спор между сторонами связан с исполнением государственного контракта от 27.05.2022 N 0134200000122000888 на выполнение работ по строительству объекта: "Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг Качугского района".

Истец указывал, что по истечении трех месяцев с начала выполнения работ по контракту (сентябрь 2022 года) обязательства по обеспечению передачи в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте путем установки онлайн видеонаблюдения за ходом выполнения работ подрядчиком не исполнено, в связи с чем начислил штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту составил 100 000 рублей.

Ответчик указывал, что срок исполнения данной обязанности контрактом не установлен, в силу чего она может быть исполнена в разумный срок. В разумный срок, как считает ответчик, обязательство по обеспечению передачи в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте путем установки онлайн видеонаблюдения выполнено.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в толковании условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае спорным является толкование договора.

При отсутствии мнения сторон, сведений о переписке и переговорах, о том, кто являлся инициатором внесения спорного условия в текст контракта рассмотрение спора не возможно. Выяснение воли сторон предполагает их заслушивание, или хотя бы предоставление им возможности высказаться по вопросу об обстоятельствах заключения договора и понимания ими его содержания.

Однако спор рассмотрен в порядке упрощённого производства, соответствующие вопросы судом перед сторонами не ставились, сторонами не пояснялись.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 7.7 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Таким образом, все, что обязался сделать подрядчик - то есть все характеристики его обязательств, по общему правилу, должно быть указано в договоре.

Срок исполнения данной обязанности в контракте не предусмотрен.

Истец в своих пояснениях указывает, что, исходя из буквального значения пункта 5.4.17 контракта подрядчик обязан не только установить камеру, но и настроить онлайн видеонаблюдение за ходом исполнения работ на всей строительной площадке (не на части строительной площадки), причем сделать это он должен с даты начала выполнения работ по контракту - с 01.07.2022. Иное толкование, учитывая социальную значимость объекта, строительство которого выполняется в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение", лишает смысла требование тщательного контроля за качеством и ходом выполнения работ на строительной площадке.

Ответчик в свою очередь указывает, что срок исполнения обязанности обеспечения передачи в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте контрактом не установлен, технические требования к системе онлайн-видеонаблюдения контрактом не предусмотрены, в стоимость контракта установка системы видеонаблюдения не входит.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению апелляционного суда, в данном случае установить срок установки видеонаблюдения из условий контракта не возможно. Нигде в договоре нет каких-то других обязанностей, которые были бы взаимосвязаны со спорной, и из последовательности которых можно было бы сделать вывод о том, что видеонаблюдение должно быть установлено до определённой даты (события). Согласование воли сторон по этому поводу отсутствует.

В адрес ответчика была направлена лишь досудебная претензия, в ответ на которую ответчик указал на обстоятельства, препятствующие установке системы видеонаблюдения и планируемые сроки установки. Иная переписка по вопросу неисполнения ответчиком обязанности обеспечения передачи в режиме реального времени (круглосуточно) данных о ходе выполнения работ на объекте по истечении трех месяцев с начала выполнения работ по контракту (сентябрь 2022 года) в материалах дела отсутствует.

В части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требования по поводу установки видеонаблюдения к конкретному сроку / установки видеонаблюдения и т.д. истцом не предъявлялись. Ссылки истца на высокую социальную значимость объекта не может служить достаточным обоснованием для указания на немедленное исполнение обязанности, особенно - требующей технической подготовки. Указывая на высокую значимость объекта, истец не представил доказательств того, что данное обстоятельство как то ранее доносилось до ответчика, обсуждалось при заключении контракта, а так же не привел правового обоснования в соответствии с которым данное обстоятельство порождало бы для ответчика дополнительные обязанности.

В указанной ситуации, руководствуясь пояснениями ответчика, и общим принципом научной доктрины "Impossibilium nulla est obligatio" (невозможное не может вменяться в обязанность) суд приходит к выводу, что ранее чем ответчиком была получена строительная площадка, получено электроснабжение монтаж системы видеонаблюдения был невозможен. Толькование договора, предложенное истцом, в соответствии с которым видеонаблюдение должно было обеспечено с первого дня исполнения контракта, не верно, так как противоречит смыслу обязательства.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что он последовательно и целенаправленно осуществлял действия по созданию условий для установки системы видеонаблюдения и ее подключения (акт приема-передачи строительной площадки, извещение о начале строительства от 08.07.2022, заявка на временное присоединение энергопринимающих устройств (выдачу ТУ), договор N УОЭС-22/ЮЛ-154/ВР на осуществление технологического подключения; акт о выполнении технических условий, акт обследования электроустановок потребителя, акт допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию N 322, заявление на оформление договора ресурсоснабжения электрической энергии в отношении объекта, уведомление сетевой компании о готовности договора от 07.10.2023, заявка на подключение видеонаблюдения).

Ответчик пояснил, что строительная площадка передана подрядчику 14.06.2022; дата начала строительства 19.07.2022; 08.07.2022 лицом, осуществляющим строительство - ООО "ГарантДорСтрой" (субподрядчиком), подана заявка на временное присоединение энергопринимающих устройств (выдачу ТУ). Срок рассмотрения и выдачи технических условий ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составил 53 дня. Технические условия субподрядчику выданы лишь 01.09.2022 (подписан договор N УОЭС-22/ЮЛ -154/ВР на осуществление технологического подключения); 26.09.2022 (в установленные сроки) сетевой компанией и субподрядчиком составлен акт о взаимном выполнении технических условий, также составлен акт обследования электроустановок потребителя и акт допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию N 322; 27.09.2022 субподрядчиком подано заявление на оформление договора ресурсоснабжения электрической энергии в отношении объекта; договор энергоснабжения подготовлен и направлен в адрес субподрядчика для подписания только 07.10.2023, после чего электронапряжение подано на строительную площадку; только лишь после обеспечения объекта электроснабжением у подрядчика появилась возможность приступить к монтажу и настройке устройств видеонаблюдения. Система видеонаблюдения смонтирована на объекте, введена в эксплуатацию 20.10.2022, ответчиком до настоящего времени обеспечивается бесперебойная в режиме реального времени передача данных о ходе выполнения работ.

Действительно, до проведения указанных действий не было возможным подключить систему видеонаблюдения, требующую энергоснабжения (ultra posse nemo obligtur - никого нельзя обязать сверх его возможностей). Довод истца о том, что ответчик должен был / мог использовать систему видеонаблюдения с автономным питанием не находит подтверждения в условиях договора - требований к системе в них нет.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления (статья 10 ГК Российской Федерации) правами со стороны ответчика, ненадлежащего поведения, направленного на затягивание исполнения обязанности или отказ от ее исполнения.

Таким образом, только лишь после обеспечения объекта электроснабжением у подрядчика появилась возможность приступить к монтажу и настройке устройств видеонаблюдения.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность ответственности только при наличии вины.

В этой ситуации апелляционный суд считает, что поскольку контрактом не установлен срок исполнения обязанности, установленной пунктом 5.4.17 контракта, основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в данном случае не имеет правового значения.

Довод истца о том, что по результатам проверки контрольно-счетной палатой Иркутской области выявлены замечания к системе видеонаблюдения тоже не может иметь значения для настоящего спора - данный факт не был основанием истца, указанный орган не является стороной договора, его замечания не были основанием для выставления претензии.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2023 года по делу N А33-7493/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.