Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4070/23 по делу N А19-8476/2023

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-8476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-8476/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" о взыскании 3 226 960 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс Сибирь" (далее - истец, ООО "Автотранс Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (далее - ответчик, ООО "Автоспецтех") о взыскании основного долга в размере 3 226 960 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает оплаты фактически не оказанных услуг, а отсутствие мотивированных отказов в подписании УПД не лишает ответчика заявлять возражения в отношении объемов оказанных услуг. Также полагает, что с ответчика необоснованно взыскана оплата простоя экскаватора по причине отсутствия гидромолота. При этом, вина ответчика в простое, судом не установлена, отсутствие в заявке требования о наличии гидромолота не имеет никакого значения для рассматриваемого дела, так как исполнитель сам должен оценивать возможность оказания услуг имевшейся в наличии техникой. Применение гидромолота не является обязательным при проведении работ со скальным или мерзлым грунтом. В связи с чем, заявитель полагает, что фактически простой имел место не по причине отсутствия гидромолота, а из-за неспособности исполнителя оказать услуги по заявке заказчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что техникой отработано меньшее количество времени, чем указано в путевых листах, указав, что условиями Договора предусмотрена фиксация объёма оказанных услуг в путевых листах и в УПД. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость работы техники за пределами фактически отработанного времени в размере 585 200 рублей. В связи с указанным, решение суда первой инстанции просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 13.10.2022 N АСТ-22/53 в размере 2 106 720 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено. Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял договор, передав для оказания услуг ненадлежащий экскаватор, не подтверждены материалами дела, как и ссылка ответчика на подачу некомплектной техники в рамках спорного договора. Простой техники произошел по вине ответчика, договором на него возложена обязанность произвести оплату такого простоя, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется. Полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 13.10.2022 N АСТ-22/53, в соответствии с условиями которого истец по поручению (заявке) ответчика оказывает транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы с использованием механизмов и специальной техники с экипажем в соответствии с условиями договора и гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений (лицензии), дающих право осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 1.1 договора. Услуги оказываются техникой принадлежащей истцу на праве собственности либо по договору аренды с правом сдать в субаренду на территории строительной площадки ВЛ 500 кВ Нижнеангарская.

Из протокола согласования стоимости оказания услуг следует, что наименование техники - экскаватор Komatsu PC-400/7, рег. номер 8139РХ03, цена за 1 час машино-час 8 360 руб., стоимость перебазировки 720 000 руб. В стоимость машино-часа включены расходы по оплате труда работников (командировочные расходы, затраты), осуществляющих управление и техническую эксплуатацию техники, расходы по приобретению и заправке ГСМ (дизельного топлива) техники, НДС по ставке действующего законодательства РФ и иные расходы истца.

Ответчик направил истцу :

-заявку N 1-АТС от 25.11.2022 на предоставление техники для работы, согласно которой ответчик запросил технику - экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7, 8139px03 с 27.12.2022 по 30.11.2022, количество смен 4, 11 часов, работы - планировочные работы;

-заявку N 1-АТС от 12.12.2022 на предоставление техники для работы, согласно которой ответчик запросил технику - экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7, 8139px03 с 14.12.2022 по 27.12.2022, количество смен 14, 11 часов, работы - разработка котлована под фундаменты, планировочные работы;

заявку N 1-АТС от 25.12.2022 на предоставление техники для работы, согласно которой ответчик запросил технику - экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7, 8139px03 с 03.01.2023 по 31.01.2023, количество смен 58, 11 часов, работы - разработка котлована под фундаменты, планировочные работы.

Истец оказал услуги ответчику по работе экскаватора с 04.12.2022 по 19.12.2022 смена с 08-00 до 20-00 на сумму 1 471 360 руб., что подтверждается УПД N 4 от 20.12.2022.

Истец оказал услуги ответчику по работе экскаватора с 20.12.2022 по 27.12.2022 смена с 08-00 до 20-00 на сумму 735 680 руб., что подтверждается УПД N 5 от 27.12.2022.

Истец оказал услуги ответчику по работе экскаватора на сумму 2 307 360 руб., что подтверждается УПД N 1 от 31.01.2023, в указанном УПД зафиксированы оказанные услуги смена с 08-00 до 20-00 с 04.01.2023 по 15.01.2023, и простои по вине заказчика с 16.01.2023 по 31.01.2023.

Истцом указано, что с учетом перебазировки в размере 720 000 руб. услуги оказаны на общую сумму 5 234 400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 1 287 440 руб., и стоимость перебазировки на сумму 720 000 руб.

Всего за ответчиком имеется задолженность в размере 3 226 960 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в размере 3 226 960 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования заявленные истцом удовлетворил.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных выше норм статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 13.10.2022 N АСТ-22/53, в соответствии с условиями которого истец по поручению (заявке) ответчика оказывает транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы с использованием механизмов и специальной техники с экипажем в соответствии с условиями договора и гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений (лицензии), дающих право осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Истец оказал услуги ответчику по работе экскаватора с 04.12.2022 по 19.12.2022 смена с 08-00 до 20-00 на сумму 1 471 360 руб.; с 20.12.2022 по 27.12.2022 смена с 08-00 до 20-00 на сумму 735 680 руб.; с 04.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 2 307 360 руб. и простои с 16.01.2023 по 31.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также же путевыми листами с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями машиниста и представителя ответчика в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 2 106 720 руб. (ответчик не признал стоимость простоя в размере 535 040 руб., и стоимость работы техники за пределами фактического расходы топлива в размере 585 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что техникой отработано меньшее количество времени, чем указано в путевых листах, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из протокола согласования стоимости оказания услуг следует, что наименование техники - экскаватор Komatsu PC-400/7, рег. номер 8139РХ03, цена за 1 час машино-час 8 360 руб., стоимость перебазировки 720 000 руб.

Вместе с тем, договором не предусмотрен расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из пропорции фактически израсходованного топлива. Договором предусмотрена фиксация объема оказанных услуг в первичной документации (путевых листах) и актах по форме универсальных передаточных документов п.п. 2.1.2., 2.2.6., 2.2.7. Договора.

Представленные в материалы дела путевые листы фиксировали именно время нахождения техники на объекте, которое в соответствии с условиями договора должно быть оплачено.

Достоверность сведений, внесенных в путевые листы, ответчиком не опровергнута, об исключении указанных доказательств из материалов дела не заявлено

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял договор, передав для оказания услуг ненадлежащий экскаватор, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из технической спецификации к Экскаватору Komatsu PC-400/7 стандартной комплектацией указанного экскаватора является установленный на стрелу ковш. Документация изготовителя не предусматривает комплектование экскаватора гидромолотом.

В паспорте самоходной машины указан тип машины - экскаватор, именно он и являлся предметом договора, услуги оказывались техникой, полностью соответствующей паспорту, что исключает ссылку ответчика на п. 2.2.2. Договора.

Условиями договора также не предусмотрено предоставление ответчику экскаватора с гидромолотом, ответчик не указывал в заявках о необходимости предоставления гидромолота.

Согласно материалам дела, УПД за январь 2023 не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем с учетом собранных по делу доказательств, данное обстоятельства не свидетельствует о неправомерности заявленного требования о взыскании стоимости услуг за январь 2023 года.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе исполнения договора экскаватор действительно использовал гидромолот, предоставленный ответчиком, однако данное навесное оборудование с 16 января 2023 г. было неисправно.

В связи с чем, в соответствии с п. 3.6 сотрудники заказчика фиксировали в путевых листах время простоя, указывая, с учетом договора, минимальное оплачиваемое время простоя - 4 часа в смену, в качестве причины простоя в путевых листах указано отсутствие гидромолота, который не мог передать сам заказчик (ответчик), и именно указанная причина является основанием для оплаты времени простоя.

Таким образом, ссылка ответчика на подачу некомплектной техники в рамках спорного договора не подтверждается материалами дела.

Вина в простое техники по вине ответчика является доказанной, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-8476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова