Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14876/23 по делу N А32-45082/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-45082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Санданова Айдархан Цыденовна по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-45082/2019

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КрымДорСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" (ИНН 0323115633, ОГРН 1020300908650),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" (далее - должник) конкурсный управляющий Балашова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей от 07.11.2018 на сумму 500 000 руб. и от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымДорСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заявки на поставку продукции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам об отсутствии спецтехники для работы с поставляемой продукцией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КрымДорСтрой" просит оставить обжалуемое определение без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Конкурсным управляющим установлено, что со счета должника на счет ООО "КрымДорСтрой" осуществлены платежи на общую сумму 1 000 000 руб.:

- платежное поручение от 07.11.2018 N 1 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "оплата за асфальтобетонную смесь, согласно счета N 97 от 07.11.2018, в т.ч. НДС";

- платежное поручение от 20.11.2018 N 14 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "частичная оплата по счету N 104 от 19.11.2018 за асфальтобетонную смесь, в т.ч. НДС 18%- 76 271,19".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены 07.11.2018, 20.11.2018, сделки совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "Крымдорстрой" (поставщик) и ООО "Аслан" (впоследствии - ООО "СК "ОМЕГА", покупатель) был заключен договор поставки N П-0711/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю производимую или закупаемую поставщиком асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию дорожную, именуемую в дальнейшем продукция или товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 стоимость поставляемого товара определяется на основании выставленного счета.

Цена за тонну продукции составляет: асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая марка II - 4400 руб. за тонну с учетом НДС 18%; битумная эмульсия дорожная - 33 500 руб. за тонну с учетом НДС 18%.

Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара.

08.11.2018, 07.12.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения по согласованию цены поставляемой продукции, а также увеличение количества видов поставляемой продукции.

В рамках заключенного договора ООО "Крымдорстрой" осуществило для должника поставку асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии дорожной, согласно поступившим заявкам.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 176 от 08.11.2018, N 184 от 12.11.2018, N 187 от 13.11.2018, N 197 от 18.11.2018.

В материалы дела ООО "Крымдорстрой" представлена документация, подтверждающая надлежащий факт выполнения условий договора:

- Акт N 177 от 08.11.2018, реестр перевозок за 08.11.2018, товарно-транспортные накладные N1-8 от 08.11.2018;

- Акт N 185 от 12.11.2018, реестр перевозок за 12.11.2018, товарно-транспортные накладные N1-3 от 12.11.2018;

- Акт N 188 от 13.11.2018, реестр перевозок за 13.11.2018, товарно-транспортные накладные от 13.11.2018;

- Акт N 198 от 18.11.2018, реестр перевозок за 18.11.2018, товарно-транспортная накладная от 18,11.2018;

- Акт N 223 от 29.11.2018, реестр перевозок за 29.11.2018, товарно-транспортная накладная от 29.11.2018;

- Акт N 247 от 09.12.2018, реестр перевозок за 09.12.2018, товарно-транспортная накладная N1-8 от 09.12.2018.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по поставке продукции.

В представленной ФНС России книге продаж отражен факт поставки должнику товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные услуги.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий каких - либо доказательств не приводит. Сведений о том, что должнику была осуществлена поставка в меньшем объеме, либо стоимость товара поставленного ответчику, являлась завышенной также не представлено.

Довод управляющего о том, что в материалы дела не представлены заявки, отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность услуг по поставке и перевозке, учитывая представление первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из ГИБДД сведений о прохождении автомобиля ЗИЛ на территории Республики Крым, подлежат отклонению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая надлежащий факт выполнения условий договора

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый платеж, совершенный в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Оснований для вывода об оплате поставленного товара по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Спорные платежи совершены во исполнение договора поставки, факт поставки подтвержден первичными документами.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-45082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина