Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12833/23 по делу N А76-8691/2021

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-8691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-8691/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" - Гримова Н.Н. (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Уральский И.А. (доверенность от 12.10.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Профессорский" - Уральский И.А. (доверенность от 27.01.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований и круга ответчиков) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росстрой" (далее - ответчик - 1, ООО "Росстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Профессорский" (далее - ответчик - 2, ООО СЗ "Профессорский"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик - 3, Комитет) с требованиями:

-признать отсутствующим права собственности ООО "СЗ "Профессорский" на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Каснинский район, ул. Бр. Кашириных, 100-В;

- признать договор N 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, подписанный между Комитетом и ООО "Росстрой" недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Росстрой" обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домострой", Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 в удовлетворении требований ООО "Ресурс" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-8691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставлены без из изменения.

14.02.2023 от ООО СЗ "Профессорский" и ООО "Техстрой" поступили заявления о взыскании судебных расходов по делу.

ООО СЗ "Профессорский" просит взыскать с ООО "Ресурс" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Техстрой" просит взыскать с ООО "Ресурс" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) заявление ООО СЗ "Профессорский" удовлетворено частично: с ООО "Ресурс" в пользу ООО СЗ "Профессорский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Заявление ООО "Техстрой" также удовлетворено частично: с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Техстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит проверить достоверность следующих документов, представленных в материалы дела в копиях: письменных пояснений Плещёвой И.А. от 10.04.2023, а именно подписи Плещёвой И.А.; расходного кассового ордера ООО "Техстрой" N 1 от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб., а именно подписи Бикбулатова М.А.; расходного кассового ордера ООО СЗ "Профессорский" N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., а именно подписи Скоарцэ В.Г.

Проверку принадлежности подписей Плещёвой И.А., Бикбулатову М.А., Скоарцэ В.Г. на вышеуказанных документах перечисленным лицам истец просит провести путем назначения экспертизы по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности факта несения ООО "Техстрой", ООО СЗ "Профессорский" расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали отношение лиц, осуществляющих представление интересов заявителя (Плещевой И.А., Уральского И.А.) к организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно договорам на оказание юридических услуг между ООО "СЗ "Профессорский" и ООО "АГРО", ООО "Росстрой" и ООО "АГРО" стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, однако стоимость каждой отдельной предоставляемой юридической услуги не указана. Судом самостоятельно определен перечень услуг, что, по мнению апеллянта, недопустимо.

Также апеллянт указывает, что расписки в получении денежных средств, подписанные директором ООО "АГРО", не являются надлежащим доказательством получения ООО "АГРО" денежных средств по договору на оказание юридических услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Истец также указывает, что в расходных кассовых ордерах, представленных ООО "СЗ "Профессорский" и ООО "Техстрой" не указаны реквизиты, а сам по себе расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку не является документом строгой отчетности.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение реальность договоров на оказание юридических услуг, поскольку ООО "Техстрой", ООО "СЗ "Профессорский" и ООО "АГРО" являются взаимозависимыми лицами.

Также апеллянт заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию. ООО "Ресурс" указывает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учел, что позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела и содержание их процессуальных документов всегда была идентичной, от имени ответчиков в судебных заседаниях участвовал один представитель. Судом не мотивированы расценки, примененные при определении стоимости юридических услуг.

В обоснование содержащегося в апелляционной жалобе заявления о фальсификации доказательств, апеллянт указывает, что такое ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, однако суд не проводил почерковедческую экспертизу на принадлежность подписей Плещёвой И.А., Бикбулатову М.А., Скоарцэ В.Г. на документах, а только лишь вызвал указанных лиц в заседание для дачи пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.10.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств путём проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Росстрой" (в настоящее время ООО "Техстрой") (заказчик) и ООО "АГРО" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.11 л.д.15-17), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

-правовой анализ ситуации,

-изучение представленных заказчиком документов,

-подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд по делу N А76-8691/2021,

-представление интересов заказчика во всех судебных процессах по делу N А76- 8691/2021, -подготовка и подача иных процессуальных документов по делу N А76-8691/2021,

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А76-8691/2021,

-консультация заказчика по вопросам, связанным с делом (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или иным законным способом (п.4.2 договора).

Согласно п.7.5 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 (т.11 л.д.18) в связи с увеличением сложности дела N А76-8691/2023 стороны договорились увеличить стоимость юридических услуг по договору от 10.08.2021 до 400 000 руб.

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт оказания услуг от 14.11.2022 (т.11 л.д.97 оборот).

В доказательство оплаты услуг по договору от 10.08.2021 заявителем представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб. (т.11 л.д.19) и расписка директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств (представлена в электронном виде с ходатайством о приобщении 19.04.2023 22:46).

Интересы ООО "Техстрой" при рассмотрении в дела представляли Дадаев Александр Владимирович, Уральский Илья Артемович и Плещева Ирина Александровна, на имя которых обществом были оформлены соответствующие доверенности.

27.10.2021 между ООО СЗ "Профессорский" (далее - заказчик) и ООО "АГРО" (далее - исполнитель) заключен аналогичный вышеуказанному договор на оказание юридических услуг (т.11 л.д.25-27).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или иным законным способом (п.4.2 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт оказания услуг от 27.10.2021 (т.11 л.д.97).

В доказательство оплаты услуг по договору от 27.10.2021 заявителем представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. (т.11 л.д.28) и расписка директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств.

Интересы ООО СЗ "Профессорский" при рассмотрении дела представляли Уральский Илья Артемович и Плещева Ирина Александровна, на имя которых обществом были оформлены соответствующие доверенности (т.5(1) л.д.21, т.9 л.д.84).

Согласно письменным пояснениям Плещевой И.А. и Уральского И.А. от 10.04.2023 письменный договор с ООО "АГРО" они не заключали, были привлечены обществом для оказания услуг по договору от 10.08.2021 в порядке п.7.5 договора по устной договоренности (т.11 л.д.88,89).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе, ООО СЗ "Профессорский" и ООО "Техстрой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО СЗ "Профессорский" и ООО "Техстрой" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 72 000 руб. и 73 000 руб. соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО СЗ "Профессорский" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.10.2021 (т. 11 л.д. 25 - 27), актом оказания услуг от 14.11.2022 (т. 11 л.д. 97).

Факт несения ООО СЗ "Профессорский" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. (т.11 л.д.28) и распиской директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств (т.11 л.д. 66, приложение к ходатайству).

Факт несения ООО "Техстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2021 (т. 11 л.д. 15-17), дополнительным соглашением от 10.08.2021 (т. 11 л.д. 18), актом оказания услуг от 14.11.2022 (т. 11 л.д. 97 на обороте).

Факт несения ООО "Техстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2023 (т. 11 л.д. 19), распиской директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств (т.11 л.д. 61, приложение к ходатайству).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что при содействии представителей Плещевой И.А. и Уральского И.А. обществом "Техстрой" при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены мнения по делу (т.5(1) л.д.146-155, т.7 л.д.118-121, 152-156, т.9 л.д.101-125), проектная документация (т.6 л.д.1-71), дополнительные документы в обоснование позиции по делу (т.9 л.д.88-94).

Представители приняли участие в девяти судебных заседаниях 31.08.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 26.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022.

В апелляционной инстанции представитель принял участие в двух заседаниях 22.06.2022, 19.07.2022, в кассационной инстанции - в одном заседании 08.11.2022.

Также представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.11 л.д.13-14), представлены дополнительные пояснения по заявлению (т.11 л.д.57-60), принято участие в двух заседаниях 22.06.2023, 19.07.2023.

Представляя интересы ООО СЗ "Профессорский" Плещева И.А. и Уральский И.А. оказали аналогичные вышеуказанным услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Техстрой" и ООО СЗ "Профессорский" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Техстрой" и ООО СЗ "Профессорский" и их представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в силу их чрезмерности до суммы 73 000 руб. и 72 000 руб. соответственно.

Доводы истца о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителями доказаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований ООО "Ресурс" было отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиками, должны быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Указание подателя жалобы, что в судебных заеданиях участвовал один представитель, который одновременно представлял интересы ООО "Техстрой" и ООО СЗ "Профессорский", а содержание процессуальных документов являлось идентичным не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "Техстрой" представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб., расписка директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств.

ООО СЗ "Профессорский" представлен расходный кассовый ордер N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., распиской директора ООО "АГРО" Усманова А.Р. от 03.02.2023 о получении денежных средств.

Факт составления представителями Плещевой И.А. и Уральским И.А. процессуальных документов подтвержден материалами дела (подготовлены мнения по делу, проектная документация, дополнительные документы в обоснование позиции по делу, обеспечено участие названных представителей в судебных заседаниях).

Таким образом, судебные расходы ответчиков, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Довод о том, что заявителями не был представлен подробный расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ, в договорах от 10.08.2021 и от 27.10.2021 также отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что судом применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что расходные кассовые ордера не могут являться письменными доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

Факт получения поверенным денежных средств в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. по распискам от 03.02.2023 надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителями соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Техстрой", ООО "СЗ "Профессорский" и ООО "АГРО" входят в одну группу компаний, объединенных общими участниками и руководителями.

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Довод об аффилированности ответчиков и ООО "АГРО" не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации письменных пояснений Плещевой И.А. от 10.04.2023, расходного кассового ордера ООО СЗ "Профессорский" N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. и расходного кассового ордера ООО "Техстрой" N 1 от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что при визуальном осмотре указанных документов видно, что подпись Плещевой И.А. в письменных пояснениях от 10.04.2023, приложенных к дополнительным пояснениям к заявлению о взыскании судебных расходов, не идентична подписи Плещевой И.А. в отзыве ответчика ООО "СЗ "Профессорский" на исковое заявление от 08.11.2021, в дополнении ООО "Росстрой" от 27.09.2021 к ходатайству о снятии обеспечительных мер, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 9 л.д. 80). Подписи директора ООО "Техстрой" Бикбулатова М.А. в представленном ООО "Техстрой" расходном кассовом ордере (т. 11 л.д. 19) и в доверенности от 27.01.2022 на Уральского И.А. (т.11 л.д. 21) не являются идентичными. Подписи директора ООО "СЗ "Профессорский" Скоарцэ В.Г. в представленном ООО "СЗ "Профессорский" расходном кассовом ордере (т. 11 л.д. 28) и в доверенности от 27.01.2022 на Уральского И.А. (т. 11 л.д. 30) не являются идентичными. Проверку заявления истец просил провести посредством назначения экспертизы с целью проверки достоверности спорных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Плещева И.А., Скоарцэ В.Г., Бикбулатов М.А.

Плещева И.А. подтвердила, что в письменных пояснениях от 10.04.2023 подпись проставлена именно ей. Скоарцэ В.Г. и Бикбулатов М.А. также подтвердили, что подписи в спорных расходных кассовых ордерах принадлежат им.

Суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установил, признал доказательства не фальсифицированными.

Апеллянтом в жалобе повторно заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств посредством назначения экспертизы, а не посредством вызова Плещевой И.А., Скоарцэ В.Г., Бикбулатова М.А. в судебное заседание, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление о фальсификации доказательств заявитель обосновывает тем, что при визуальном осмотре письменных пояснений Плещёвой И.А. от 10.04.2023 не идентична подписи Плещёвой И.А. в отзыве ответчика ООО "СЗ Профессорский" на исковое заявление от 08.11.2021, в дополнении ООО "Росстрой" от 27.09.2021, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т.9 л.д. 80).

Подписи директора ООО "Техстрой" Бикбулатова М.А. в представленном ответчиком ООО "Техстрой" РКО (т. 11 л.д. 19) и в доверенности от 27.01.2022 на Уральского И.А. (т. 11 л.д. 21) не являются идентичными.

Подписи директора ООО "СЗ "Профессорский" Скоарцэ В.Г. в представленном ответчиком ООО "СЗ "Профессорский" РКО (т.11 л.д. 28) и в доверенности от 27.01.2022 г. на Уральского И.А. (т.11 л.д. 30) не являются идентичными.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства.

Ссылка истца на неидентичность подписей на вышеуказанных документах, в связи с чем, письменные пояснения Плещевой И.А. от 10.04.2023, расходные кассовые ордера ООО СЗ "Профессорский" N 1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. и ООО "Техстрой" N 1 от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб. сфальсифицированы, основана на предположении в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности сомнений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При визуальном исследовании вышеуказанных документов видимых существенных отличий в подписи Плещёвой И.А., Скоарцэ В.Г. и Бикбулатова М.А. не установлено. Доказательств того, что подписи в вышеуказанных документах не соответствуют проставленным в иных документах, не представлено.

Сведений о том, что Плещёва И.А., подпись которой имеется в письменных пояснениях от 10.04.2023, в отзыве ответчика ООО "СЗ Профессорский" на исковое заявление от 08.11.2021, в дополнении ООО "Росстрой" от 27.09.2021, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, когда-либо указывала на то, что не подписывала спорные документы, не имеется.

Сведений о том, что Бикбулатов М.А. подпись которого имеется в представленном ООО "Техстрой" расходном кассовом ордере и в доверенности от 27.01.2022 на Уральского И.А., когда-либо указывал на то, что не подписывал спорные документы, не имеется.

Назначение почерковедческой экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, при отсутствии обоснования и доказанности необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд правомочен отказать заявителю ходатайства в ее проведении.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Плещёва И.А. подтвердила, что в письменных пояснениях от 10.04.2023 подпись проставлена именно ей. Скоарцэ В.Г. и Бикбулатов М.А. также подтвердили, что подписи в спорных расходных кассовых ордерах принадлежат им.

При наличии такой совокупности обстоятельств и доказательств, заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено правомерно.

Таким образом, ходатайство ООО "Ресурс" о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-8691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина