Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4712/23 по делу N А19-6537/2021

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-6537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу N А19-6537/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ОГРН: 1143850044073, ИНН: 3801993050) к Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л. 52), к ответчику, Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о взыскании: 2 582 770 руб. 22 коп. задолженности по контракту N 0134200000120002170 от 17.06.2020 и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, в связи с чем ответчик изложил хронологию правоотношений.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что работы ответчиком не выполнены, требование о приемке работ не направлялись, акты о принятии работ не направлялись, оснований для принятия части работ договором не предусматривалось, оснований для оплаты части работ договором не предусматривалось, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядчиков антимонопольной службой.

Выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0134200000120002170 на выполнение подрядных работ по объекту: "Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района" (электронный документ).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по объекту: "Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района" (далее - Работы), в соответствии с рабочей, сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1) (далее - Техническое Задание), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в Расчете максимальной стоимости работ (Приложение N 2), Смете на реализацию Контракта (Приложение N 3) и в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту (т.6 л.д. 78-80)), Техническим Заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта, срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 09.09.2020.

График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту (т. 6 л.д. 78-80)) устанавливает, что работы подлежат выполнению с даты заключения контракта по 09.09.2020.

График оплаты строительно-монтажных работ (Приложение N 7 к Контракту (т. 6 л.д. 74-76)), устанавливает, что работы подлежат оплате с даты заключения контракта по 09.09.2020.

Заказчик оплачивает отдельный этап Работ, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ (форма КС-2, КС-3) в соответствии со сметой контракта (Приложение N 3 к Контракту), с Графиком оплаты строительно-монтажных работ (Приложение N 7 к Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, при условии поступления бюджетных денежных средств на лицевой счет Заказчика и отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ (п. 2.6 Контракта).

Окончательный расчет в соответствии с полной ценой Контракта за выполненные в полном объеме Работы по Объекту производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительства (по форме КС-11), который Подрядчик должен передать Заказчику в 4-х экземплярах не позднее 09 сентября 2020 года (п. 2.7 Контракта).

Поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда, то данные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Как усматривает суд апелляционной инстанции контракт, График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту), Техническое Задание (Приложение 1 к Контракту) не содержат сроков о принятии отдельных этапов работ по контракту или отдельных видов работ.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, График оплаты строительно-монтажных работ (Приложение N 7 к Контракту (т. 6 л.д. 74-76)), не содержит положений об оплате отдельных этапов работ по контракту или отдельных видов работ.

Упоминание в Приложении N 4 и N 7 этапов, не предусматривает каких либо сроков из принятия и оплаты, кроме как по итогам принятия объекта строительства целиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заказчик, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, поскольку договор не предусматривает принятия и оплаты выполнения отдельных видов или этапов работ.

Действительно, п. 4.1.4 Контракта, предусматривает формулу определения стоимости выполненного, принятого заказчиком и подлежащего оплате объема работ по конструктивному решению (элементу) и (или) по комплексу (виду) работ, в том числе работ, выполненных поэтапно.

Между тем, пункт 4.1 Контракта определяет, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, КС-6а, в том числе на электронных носителях), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных Работ и графика оплаты выполненных Работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, ни контракт, ни График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к Контракту), ни Техническое Задание (Приложение 1 к Контракту), ни График оплаты строительно-монтажных работ (Приложение N7 к Контракту) не содержат положений о принятии и оплате отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ (этапов работ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает выводы, что муниципальный контракт предусматривает, что заказчик, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, которым является объект: "Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района", при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, поскольку договор не предусматривает принятия и оплаты выполнения отдельных видов работ.

Как следует из материалов дела, истец после прекращения действия Контракта письмом (претензией) Исх. N 102 от 03.02.2021 года направил в адрес ответчика документы для оплаты работ, выполненных до момента прекращения действия контракта, на общую сумму 3 241 096,86 рублей (формы КС-2, КС-3) и потребовал произвести их оплату, а также уплатить пени, установленные Контрактом.

Ответчик письмом Исх. N 59с-443 от 17.02.2021 года отказался от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и от оплаты фактически выполненных работ до момента прекращения действия Контракта, со ссылкой на обстоятельство принятия решения об его расторжении в одностороннем порядке.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не было законных оснований принимать у подрядчика отдельные виды работ, поскольку указанное не предусмотрено Контрактом.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что, поскольку контракт не содержит положений о принятии и оплате отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ (этапов работ), а предметом приемки и оплаты по муниципальному контракту является объект: "Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района", который имеет для заказчика потребительское значение, у ответчика не было законных оснований принимать у подрядчика отдельные виды работ.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, из заключения эксперта N СЭ-56/22 (т. 4, л.91) следует:

согласно выполненным работам по предъявленным к оплате Актам формы КС-2 за ноябрь 2020 и формы КС-2 за декабрь 2020 подтверждается сумма выполненных работ в размере 2 638 398,67 руб." (стр.34 Экспертного заключения).

Из дополнительных пояснений эксперта от 05.05.2023 следует, что общая сумма выполненных работ составляет 2 582 770,22 руб.

на основании технического осмотра и обмерных работ и повторного перерасчета, данная сумма получена путем составления сметного расчета на основании сметы контракта в ценах контракта, что подтверждается локальным сметным расчетом

ЛС N 02-01-01 (Земляные работы на сумму 6655,85 руб.),

ЛС N 02-01-01 (Устройство фундаментной плиты на сумму 1029972,07 руб.),

ЛС N 02-01-01 (Устройство металлоконструкций на сумму 911209,3 руб.),

ЛС N 06-01 (Доставка материала на сумму 12 руб.),

ЛС N 06-02 8 (Устройство дождеприемного колодца на сумму 19502 руб.),

ЛС N 06-02 (Укладка труб на сумму 5193 руб.),

ЛС N 07-04 (Устройство ограждения на сумму 147664 руб.), ЛС N 07-04 (Ограждение площадки на сумму 5385 руб.),

ЛС N 02-01-01 (Монтаж кровель покрытия на сумму 457177 руб.).

Всего по предъявленному к оплате Акту формы КС-2 за ноябрь 2020 г. и формы КС-2 за декабрь 2020 г на сумму 3 241 096,86 руб. подтверждается сумма выполненных работ в размере 2 582 770,22 руб.

Оценив указанное и не оспаривая выводы эксперта о том, что истцом по указанному контракту выполнено работ на сумму 2 582 770,22 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные работы не были предметом муниципального контракта, поскольку предметом сделки был объект: "Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхний Булай Черемховского района", который имеет для заказчика потребительское значение по итогам контракта.

Названные выше работы, выполненные подрядчиком сами по себе не имеют для заказчика потребительского интереса, в связи с чем они не были определены в контракте как отдельные конструктивные решения (элементы), комплекс (вид) работ (этап работ), которые подлежали отдельному принятию и оплате.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что такие работы не подлежат оплате в рамках данного контракта, поскольку не является законченными работами, которые по условиям контракта подлежали отдельной оплате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае, злоупотребления заказчиком своими правами и получения им неосновательного обогащения, поскольку как следует из материалов дела, заказчик на законных основаниях уведомлением N 59е-5613 от 10.11.2020 года отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения контракта и степени готовности объекта строительства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает и о чем указывает заказчик, потребительское значение для ответчика имеет наличие объекта строительства, а не выполнение отдельных видов работ.

Учитывая, что общая стоимость контракта составляет в ценах на дату его заключения 7 948 099 руб., то фактически готовность объекта составляет 33,5 %, с учетом подготовительных работ, что не может свидетельствовать о потребительской ценности указанных работ для заказчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно отказывался от принятия работ на указанную сумму, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку контракт не предусматривает обязанности заказчика принимать и тем более оплачивать отдельные виды (этапы) работы, предусмотренные сметно-проектной документацией, Техническим заданием, Сметой на реализацию Контракта (Приложение N 3).

Предусмотренная муниципальным контрактом обязанность подрядчика по ежемесячному предоставлению заказчику исполнительской документации, не корреспондирует в контракте с обязанностью заказчика по принятию отдельных видов работ (что не одно и то же с обязанностью принятия исполнительской документации) и обязанностью оплачивать такие работы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 711, 746 ГК РФ, истец не представил в дело доказательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные обществом работы, объем и стоимость которых были установлены экспертным путем.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае, истец обратился в суд за защитой, как он считает, своих нарушенных прав.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Вместе с тем как следует их материалов дела, вступившим в силу решением Антимонопольного органа от 21.12.2020 года истец в связи с исполнением указанного контракта, включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что в данный реестр включаются не просто лица нарушившие обязательства по муниципальному контракту, а исключительно лица, нарушившие обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в результате недобросовестных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" июля 2023 года по делу N А19-6537/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова