Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-66617/23 по делу N А40-131736/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-131736/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131736/23

по исковому заявлению ООО "ИНТПОЛИМЕР"

к ответчику ООО "ГЕРА" о взыскании задолженности по договору N 111/22 от 10.11.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТПОЛИМЕР" обратилось с иском к ответчику ООО "ГЕРА" о взыскании задолженности по договору N 111/22 от 10.11.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным иском.

Решением, принятым 25.08.2023, встречное исковое заявление было возвращено, с ООО "ГЕРА" в пользу ООО "ИНТПОЛИМЕР" взыскана сумма основного долга в размере 108 300 руб., госпошлина по иску в размере 4 249 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял встречное исковое заявление, полагает, что предъявляемый встречный иск содержит все перечисленные в норме закона критерии для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указывает, что поставка оборудования 06.02.2023 произведена с нарушением сроков установленных договором, более того, произведена поставка только одной единицы производственного оборудования из состава технологической линии. Исполнение ООО "ИНТПОЛИМЕР" обязательства по поставке оборудования было осуществлено только 17.04.2023, в момент поставки третьей единицы оборудования. Таким образом, у ООО "ГЕРА" обязанность по оплате оборудования поставленного ООО "ИНТПОЛИМЕР" возникла не ранее 18.04.2023 и должна была быть исполнена не позднее 22.04.2023. 20.04.2023 была направлена претензия о выплате договорной неустойки возникшей по причине просрочки исполнения условий договора о поставке оборудования. Кроме того, поставщиком в нарушение условий п. 3.1.3 договора, не переданы принадлежности оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны истца обязательства по поставке оборудования были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность доплатить оставшуюся часть стоимости поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.11.2022 года был заключен договор поставки оборудования N 111/22 (л.д. 9-15). Согласно пункта 4.1. договора поставка осуществляется поставщиком покупателю в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты покупателем аванса в размере, указанном в п. 5.1. договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 на расчетный счет Поставщика от Покупателя по договору поставки поступил аванс в размере 70% от общей суммы договора поставки (1 000 005 рублей) за три наименования Оборудования, что составило 703 500 рублей (платежное поручение N 15 от 15.12.22 г.).

В соответствии с п. 5.1. договора поставки покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму за поставленное оборудование в размере 30% от стоимости поставленного оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки оборудования N 111/22, в том числе универсальный передаточный документ N 17 от 17.04.2023, исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчиком было указано, что со стороны истца были допущены нарушения в сроках поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, указал, что

обязанность по оплате неустойки в настоящих правоотношениях не отвечает признакам встречного (ст. 328 ГК РФ), с требованием о зачете встречного однородного требования ответчик не обращался.

Так, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора поставки покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму за поставленное оборудование в размере 30% от стоимости поставленного оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

06.02.2023 года первый станок - Автоматический укупорщик настольного исполнения, China, был получен Покупателем с терминала ТК своевременно, согласно условиям договора.

Покупатель 21.03.2023 оплатил оставшуюся часть за указанное поставленное оборудование в размере 94 200 рублей, что составило 30% от стоимости поставленного оборудования, платежным поручением N 87 от 21.03.2023 г.

В связи с тем, что покупатель нарушил срок для оплаты оставшейся части за поставленное оборудование, поставщик воспользовался предоставленным ему пунктом 3.3.2. договора поставки правом и приостановил передачу следующего оборудования по договору поставки до полной оплаты всего ранее переданного оборудования по договору поставки.

Второй станок - Автоматическая машина розлива настольного исполнения, China, был передан после полной оплаты покупателем ранее переданного оборудования по договору поставки.

В связи с тем, что покупателем также было нарушено его обязательство по оплате оставшейся суммы за поставленное второе оборудование в размере 30% от стоимости поставленного оборудования, а именно несвоевременно оплачено 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 18.04.2023 (л.д. 25), в силу п. 3.3.2. договора, поставщик имел право поставить третий станок лишь после 18 апреля 2023 года.

4 третий станок - Автоматический этикетировщик настольный с датировщиком, China, был поставлен покупателю 17.04.2023 года, что подтверждается подписанным с двух сторон УПД от 17 апреля 2023 г.

Поскольку доплата за поставленный станок в размере 108 300 рублей на расчетный счет поставщика до настоящего времени не поступила, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного иска по своему содержанию являются возражениями против удовлетворения иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспорил доказательства, представленные истцом.

Доказательств поставки некомплектного товара ответчиком не представлено.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года по делу А40-131736/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов