Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7541/23 по делу N А03-1908/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А03-1908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7541/2023) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича на решение от 28 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1908/2023 (судья Трибуналова О.В.,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (656070, Алтайский край, Барнаул г., Власихинская ул., д. 196, ОГРН 1142223008883, ИНН: 2222826867) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Владимировичу (г. Бийск, ОГРНИП 304220429600111) о взыскании 341 000 руб. долга, 40 774 руб. 28 коп. пени, с начислением пени до даты погашения долга, 81 694 руб. 28 коп. коммерческого кредита, с начислением коммерческого кредита до даты погашения основного долга, 12 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 341 000 руб. долга, 40 774,28 руб. пени за период с 24.12.2022 по 23.01.2023, с начислением пени с 24.01.2023 до даты погашения долга, 81 694,28 руб. коммерческого кредита за период с 25.11.2022 по 23.01.2023, с начислением коммерческого кредита до даты погашения основного долга, 12 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 341 000 руб. задолженности по договору поставки, 10 193,50 руб. пени за период с 24.12.2022 по 23.01.2023, сумма пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.01.2023 до даты погашения основного долга; 81 694,28 руб. суммы коммерческого кредита за период с 25.11.2022 по 23.01.2023, сумму коммерческого кредита из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.01.2023 и до даты погашения основного долга, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа взыскиваемой истцом суммы процентов ("коммерческий кредит"). Из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. По сути, взысканная пеня и коммерческий кредит - это двойная ответственность за одно нарушение, что по действующему законодательству не допускается. Ответчик полагает, что во взыскании суммы коммерческого кредита следует отказать либо применить нормы ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не проверен расчет пени, представленный истцом, и не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете пени. Податель жалобы просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт отказать во взыскании суммы коммерческого кредита либо уменьшить ее размер.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы в части взыскания пени и суммы коммерческого кредита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между Обществом (далее - поставщик) и Предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 798/2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее - ТО) автомобилей, по ремонту автомобилей, по мойке автомобилей, по шиномонтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил товар и оказал услуги на общую сумму 341 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами-фактурами N УТ-46561 от 19.11.2022, N УТ-47870 от 24.11.2022, N УТ-47877 от 24.11.2022, N УТ-47911 от 24.11.2022, N УТ-49235 от 29.11.2022, N УТ-49764 от 01.12.2022, заказ-нарядами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 341 000 руб.

На основании пункта 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 40 774,28 руб. за период с 24.12.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Сумма коммерческого кредита за период с 25.11.2022 по 23.01.2023 составила 81694, 28 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и коммерческого кредита на будущее время до дня оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом на основании пункта 6.5 договора, начислена неустойка в размере 40 774,28 руб. за период с 24.12.2022 по 23.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 10 193,50 руб. за период с 24.12.2022 по 23.01.2023, а также пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.01.2023 и до даты погашения основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о неверном расчете пени, поскольку срок оплаты приходится на 31.12.2022, который является выходным днем, соответственно, день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день - 09.01.2023, в связи с чем сумма пени составит 40 692,06 руб., а не 40 774,29 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Соответственно по УПД N УТ-49764 от 01.12.2022 оплата должна была произведена ответчиком 15.12.2022, следовательно, пени должны исчисляться с 16.12.2022. Произведя расчет пени с 01.01.2023, истцом права ответчика не нарушены. При том, что сумма пени снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 193,50 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд, признавая его обоснованным, исходит из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,4% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В связи с изложенными вопреки доводам жалобы ответчика суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сторонами в договоре согласовано условие о неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный пункт договора является мерой ответственности, и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а содержащееся в пункте 6.6. договора условие является санкцией за нарушение исполнения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, с учетом буквального смысла условия пункта 6.6 договора у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что в данном случае сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара; подписывая договор, стороны согласовали плату за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Сумма коммерческого кредита за период с 25.11.2022 по 23.01.2023 составила 81694, 28 руб.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его верным.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1908/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова