Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64260/23 по делу N А40-90221/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-90221/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-90221/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, 101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан Ойл" (ОГРН: 1077763252071, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан Ойл" (далее - ООО "Алан Ойл", ответчик) о взыскании 68 433 рубля 75 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 159А состоит из двух земельных участков площадью 1121 кв.м с кадастровым номером 77:02:01001:020 и площадью 682 кв.м с кадастровым номером 77:02:01001:019/001, является частью земельного участка улично-дорожной чети с кадастровым номером 77:02:01001:019, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Дмитровское шоссе. Участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Установлено, что на указанном участке расположена газовая автозаправочная станция, (состоящая из пункта оператора, резервуара, двух газораздаточных колонок, бытового домика и туалетной кабин). Участок огорожен, доступ возможен только для клиентов газозаправочной станции. Со слов оператора (кассира) газозаправочной станции, объект (автомобильная газозаправочная станция) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Алан Ойл" (ИНН 7735535823).

ООО "Алан Ойл" ведет торговлю газом пропан (осуществляет хозяйственную деятельность). Оператор газовой автозаправочной станции предоставил на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов) и сделал запись в журнале учета посетителей.

ООО "Алан Ойл" использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, без возмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 158а.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 68 433 рубля 75 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015 на земельном участке по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 159А была расположена АГЗС Ответчика.

Прокуратурой СВАО было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области землепользования, которое было оспорено в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-142087/2021).

В связи с отказом Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ответчик 22 сентября 2021 года освободил земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 159А от своего оборудования (резервуара для хранения СУГ, топливно-раздаточная колонка, операторная), о чем свидетельствует договор на оказание транспортных услуг, транспортная накладная, акт об оказанных услугах.

Ввиду изложенного, ответчиком освобожден спорный земельный участок.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент указанного истцом освобождения земельного участка, что следует из акта приемки-передачи работ от 27.10.2021, ответчик не освободил участок, поскольку исходя из транспортной накладной имущество перевезено ответчиком 22.09.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-90221/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко