Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12824/23 по делу N А76-5175/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-5175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-5175/2023.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее - ответчик, ООО "Центроресурс") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2013 УЗ N 011356-К-2012 за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 в размере 145 886 руб. 97 коп., пени за период с 03.04.2018 по 31.03.2023 в размере 1 122 292 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп., пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 349 604 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центроресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит снизить размер пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апеллянт просил уменьшить размер пени по договору аренды от 29.05.2013 УЗ N 011356-К-2012 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на незначительность периода просрочки, а также тот факт, что ООО "Центроресурс" частично оплачивало образовавшуюся задолженность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.09.2009 N 3677-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска ООО "ЧелябЭкспоЦентр", распоряжения Администрации города Челябинска от 15.09.2011 N 5740 "О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 16.09.2009 N 3677-д" (л.д.23,24) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "ЧелябЭкспоЦентр" (арендатор) заключен договор УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 (л.д.7-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 25020 кв.м, кадастровый номер 74:36:0425001:57, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь), (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим два года с даты акта приема-передачи (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п.4.2.2 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) (п.2. договора).

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д.11).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 арендодателем передан земельный участок арендатору (л.д.12).

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 11.09.2013 N 5363 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного ООО "ЧелябЭкспоЦентр" для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска", кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2013 N 7400/101/13-472880 (л.д. 22,24) между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2013 к договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 внесены изменения в предмет договора: земельный участок площадью 11 892 кв.м, кадастровый номер 74:36:0425001:203, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) и договор продлен до 29.05.2015 (л.д.17-21).

Дополнительным соглашением N 1-1 от 16.03.2015 к договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 срок действия договора (земельный участок площадью 11 892 кв.м, кадастровый номер 74:36:0425001:203) продлен до 29.05.2017 (л.д.27).

16.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2013 к договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013, которым внесены изменения в предмет договора, изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: земельный участок площадью 13 128 кв.м, кадастровый номер 74:36:0425001:204, расположенный по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь) (л.д.31-35).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2015 продлен срок действия дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2013 к договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013, до 31.12.2015 (л.д.38).

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:57 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425001:203 и 74:36:0425001:204.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН, л.д. 40-44) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:203 поставлен на кадастровый учет 26.06.2023 с разрешенным видом использования: для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д.126-127) ОО "ЧелябЭкспоЦентр" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центроресурс", о чем 24.10.2018 внесена запись N 6187456116446.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2023 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 886 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59076 от 29.12.2022 (л.д. 69-70) о выплате задолженности по договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 501 073 руб. 59 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 501 073 руб. 59 коп., ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 011356-К-2012 от 29.05.2013 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп. А также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 349 604 руб. 91 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Факт передачи земельного участка с 29.05.2013 (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2023 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 886 руб. 97 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 129 149 руб. 23 коп.

Кроме того, ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 129 149 руб. 23 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Комитет просит суд взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей по договору УЗ N 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.05.2013 за период с 03.04.2018 по 31.03.2023 в размере 1 122 292 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что к задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 применен срок исковой давности, неустойка подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составили 1 048 815 руб. 37 коп. (л.д. 124-125).

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до суммы - 349 604 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 349 604 руб. 91 коп. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер неустойки согласован сторонами в подписанном между ними договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 349 604 руб. 91 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что то обстоятельство, что ответчик частично погашал задолженность, незначительный период просрочки, сами по себе не являются основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-5175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев